Постановление Московского городского суда от 22 августа 2013 N 10-7844/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - следственные действия - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 22 августа 2013 N 10-7844/13

Судья Шарапова Е.В. Дело N 10 - 7844/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 августа 2013 года

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Суворовой А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф., защитника адвоката Коцюба А.В., представившего ордер N * от * г. и удостоверение N *, обвиняемого Галеева Б.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коцюба А.В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года, которым

Галееву Борису Барьевичу, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 25 суток, а всего до 01 месяца 10 суток, то есть, до 28 августа 2013 г. включительно.

Проверив и изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

14.02.2012 г. СО СУ по ЮЗАО СУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Ц.Р.А., Галеева П.Е. и их неустановленных соучастников, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

06.03.2013 года уголовное дело N 802114 выделено из уголовного дела N 450761, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленных соучастников Ц.Р.А., Галеева П.Е. и К.Е.А.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось 16.07.2012 г., 06.05.2013 г., 25.06.2013 г.

03.07.2013 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия И.о. руководителя СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве установлен на 01 месяц, то есть до 03.08.2013 г., и впоследствии продлен уполномоченным должностным лицом до 23 августа 2013 года.

18.07.2013 г. Галеев Б.Б. задержан в порядке ст. ст. 91- 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение.

19.07.2013 г. Черемушкинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Галеева Б.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 03.08.2013 г.

01 августа 2013 г. в рамках расследования уголовного дела за N 802114 следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Глазырин А.Р., с согласия Заместителя И.О. руководителя СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Васильева Д.В. обратился в суд с ходатайством о продлении Галееву Б.Б., обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 , ч. 4 ст. 159 УК РФ срока содержания под стражей на 00 месяцев 25 суток, а всего до 01 месяца 10 суток, то есть до 28.08.2013 г. включительно.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд продлил срок содержания Галееву Б.Б. под стражей на 00 месяцев 25 суток, а всего до 01 месяца 10 суток, то есть до 28.08.2013 г. включительно.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого Галеева Б.Б.- адвокат Коцюба А.В. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Подробно приводя содержание уголовно-процессуального законодательства, а также разъяснения Пленума Верховного суда РФ, считает что суд в нарушение закона, не приводит никаких конкретных обстоятельств и подтверждающих их доказательств на основании которых он пришел к выводу о том, что находясь на свободе, Галеев Б.Б. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, и продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что в материалах, представленных следствием, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что Галеев Б.Б. до своего задержания или после заключения под стражу лично или через третьих лиц оказывал давление или предпринимал попытки оказать давление на потерпевшего или свидетелей с целью отказа их от дачи показаний или склонения их к даче ложных показаний; что Галеев Б.Б. собирался иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу или делал это; что Галеев Б.Б. скрывался от следствия. Считает, что ссылка суда первой инстанции на осуждение Галеева Б.Б. Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга, за совершение аналогичного преступления несостоятельна. При этом, автор жалобы отмечает, что суд, назначая ему наказание счел возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ, и назначить таковое условным, поскольку пришел к выводу об отсутствии общественной опасности Галеева Б.Б. и отсутствии необходимости в изоляции его от общества и возможности его исправления без изоляции от общества. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что суд необоснованно в качестве одного из оснований продления Галееву Б.Б. срока содержания под стражей сослался на отсутствие у обвиняемого места жительства в г. Москве, а следующий из этого вывод о необходимости проживания Галеева Б.Б. в г. Москве, как обязательное и необходимое условие его освобождения из-под стражи, противоречит приговору суда от 17.07.2013 г., в соответствии с которым, Галеев Б.Б. не вправе менять постоянное место жительства, которое находится в г. Санкт-Петербурге. Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что не отпали и не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Галеева Б.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, не основан на законе и материалах дела, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения, постановление суда об избрании Галееву Б.Б. меры пресечения еще не вступило в законную силу. Автор жалобы полагает, что решение суда первой инстанции о продлении Галееву Б.Б. срока содержания под стражей принято судом только на основании тяжести инкриминируемого обвиняемому преступления, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, позиции Конституционного суда РФ, Европейского суда по правам человека и судебной практики. Незаконным адвокат Коцюба А.В. полагает и указание в постановлении как на одно из оснований продления Галееву Б.Б. срока содержания под стражей невозможность окончить предварительное следствие по делу в ранее установленные сроки. Просит постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.08.2013 г. о продлении обвиняемому Галееву Б.Б. срока содержания под стражей, отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, избрать в отношении Галеева Б.Б. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Обвиняемый Галеев Б.Б. и его защитник - адвокат Коцюба А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции полностью поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просили постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.08.2013 г. о продлении обвиняемому Галееву Б.Б. срока содержания под стражей, отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, избрать в отношении Галеева Б.Б. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Прохорова Л.Ф., сославшись на законность и обоснованность принятого судом решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Галеева Б.Б. проходило в рамках возбужденного уголовного дела, по которому Галеев Б.Б. привлечен в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, при наличии достаточных к тому оснований.

Мотивируя свои выводы о необходимости применения к Галееву Б.Б. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции строго руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Так, в качестве оснований для продления срока содержания под стражей, суд сослался не только на тяжесть предъявленного Галееву Б.Б. обвинения, но и на данные о его личности в их совокупности, что с учетом характера инкриминируемого ему деяния, а также с учетом того, что 17.07.2013 г. он осужден за совершение аналогичного преступления, дает суду основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, он может скрыться от органов следствия, таким образом, воспрепятствовав производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя должным образом учел все обстоятельства по делу, обосновано придя к выводу, об отсутствии в данный момент оснований для изменения Галееву Б.Б. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку обстоятельства, которые ранее были учтены судом при избрании Галееву Б.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, до настоящего момента не изменились и не отпали, что суд первой инстанции должным образом мотивировал в своем решении.

Разбирательство дела в отношении Галеева Б.Б. проходило в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в рамках заявленного следователем ходатайства, обусловленного объективной необходимостью выполнения ряда следственных действий, в том числе: проведения комплекса оперативно-розыскных и следственных действий, направленных на проверку причастности Галеева Б.Б. и иных фигурантов к совершению и организации аналогичных преступлений; производства осмотров предметов и документов, которые ранее были изъяты; назначением экспертиз; а также выполнением иных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на завершение расследования.

Доводы жалобы об отсутствии объективных данных для содержания Галеева Б.Б. под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, они полностью опровергаются представленными следственным органом материалами, исследованными в полном объеме в ходе судебного заседания первой инстанции, получившим в постановлении суда надлежащую оценку.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Галеева Б.Б. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Галеева Б.Б. к совершению инкриминируемого ему деяния.

Суд первой инстанции так же обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения меры пресечения Галееву Б.Б. на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку обстоятельства, по которым Галееву Б.Б. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Галееву Б.Б. является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба адвокат Коцюба А.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Галееву Б.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 1 года со дня его вступления в законную силу в кассационную инстанцию Московского городского суда, в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: