Постановление Московского городского суда от 21 августа 2013 N 10-7871/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - подозреваемый - домашний арест)

Постановление Московского городского суда от 21 августа 2013 N 10-7871/13

Судья: Аганина В.В. Дело N10-7871/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"21" августа 2013 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ларкиной М.А.

обвиняемого Кондратьева П.П.

защитника адвоката Ускова Г.А., представившего удостоверение N*** и ордер N***

при секретаре: Дунаевой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Ускова Г.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 12 суток, то есть по 27 сентября 2013 года в отношении:

Кондратьева П.П., ****, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения обвиняемого Кондратьева П.П., защитника адвоката Ускова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

01 марта 2012 года следователем 4-го отдела СЧ СУ УВД по *АО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возбуждено уголовное дело N****.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ 11 апреля 2013 года задержан Кондратьев П.П.

16 апреля 2013 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемого Кондратьева П.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по 28 апреля 2013 года.

19 апреля 2013 года Кондратьеву П.П. предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен 10 июля 2013 года в установленном законом порядке руководителем заместителя начальника Следственного департамента МВД России до 14 месяцев 00 суток, то есть до 28 сентября 2013 года.

С согласия руководителя СЧ СУ УВД по **АО ГУ МВД России по г. Москве К. следователь 4-го отдела СЧ СУ УВД по **АО ГУ МВД России по г. Москве У. обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Кондратьеву П.П. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 12 суток, то есть до 28 сентября 2013 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Кондратьева П.П. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 12 суток, то есть по 27 сентября 2013 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Усков Г.А. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, принятым в нарушение уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене, поскольку выводы суда надуманны, строятся на одностороннем и необъективном анализе тех или иных обстоятельств, не соответствуют букве и духу уголовно-процессуального закона, а доводы защиты остались полностью без внимания и не были надлежаще оценены.

Ссылаясь на положения ст.97 ч.1 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ N22 от 29.10.2009 года и N5 от 10.10.2003 года, указывает, что Кондратьев П.П. никогда не уклонялся от явок к следователю, несмотря на то, что никогда не извещался в установленном законом порядке о месте, дате и времени допроса, ссылаясь на ст.27 Конституции РФ, предусматривающую право гражданина свободно передвигаться и выбирать место пребывания и место жительства, опровергает вывод суда о том, что его подзащитный ****, указывает, что ****, а Кондратьев *******.

Автор жалобы также отмечает, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о намерении Кондратьева П.П. препятствовать производству по делу, поскольку он никогда никому не угрожал, мер, связанных с созданием препятствий по сбору и закреплению доказательств, а также для их уничтожения, не предпринимал, считает, что обвинение его подзащитного в тяжком преступлении является лишь одним из обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения, не имеющим приоритета перед другими доказательствами.

Также защитник указывает, что нельзя исключать, что Кондратьев П.П. является жертвой обмана при осуществлении, не противоречащей закону, предпринимательской деятельности, что исключает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылается на наличие оснований для изменения или отмены избранной Кондратьеву меры пресечения, а именно на то, что он обвиняется в совершении одного преступления в сфере экономической деятельности, что уменьшает степень его общественной опасности, его личность установлена, он имеет *****, ранее не судим, *****, скрываться не намерен, обязуется не заниматься противоправной деятельностью, не препятствовать производству по делу, реальный ущерб по делу отсутствует.

Автор жалобы высказывает несогласие с доводами суда о невозможности избрания обвиняемому Кондратьеву П.П. меры пресечения в виде залога, ссылается на длительность предварительного расследования, влекущую за собой длительное содержание обвиняемого под стражей.

Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение об изменении Кондратьеву П.П. меры пресечения на домашний арест или залог в размере ******* рублей или в большей сумме, которую установит суд, освободив обвиняемого из-под стражи.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Кондратьева П.П., обоснованно принял решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, при этом исходил из тяжести предъявленного обвинения, данных, характеризующих личность обвиняемого, который имеет ******, учтенных при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и содержащихся в представленном в суд материале.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого Кондратьева П.П. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе, на залог, не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали, и указанные выше данные дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение о продлении срока содержания под стражей Кондратьеву П.П. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных действий, направленных на установление истины по делу и окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника, а также для избрания ему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе, в виде залога или домашнего ареста, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не находит.

Фактов волокиты по уголовному делу, несмотря на доводы защитника, не установлено. Как следует из представленных в суд материалов, с момента задержания Кондратьева П.П. в качестве подозреваемого выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, в том числе, в отношении другого соучастника - обвиняемой Г.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку, вопреки доводам жалобы, имеются основания для продления срока содержания под стражей обвиняемого Кондратьева П.П., а судебное решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, принято надлежащим органом, в установленный срок, с учетом мнения участников процесса и всех сведений о лице, содержащемся под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Кондратьева П.П. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Судья: