Постановление Московского городского суда от 28 августа 2013 N 10-7882/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - следственные действия - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 28 августа 2013 N 10-7882/13

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Костиковой А.В.

с участием:

прокурора Прониной Е.А.,

защитника Гущина В.А., представившего удостоверение N и ордер N 84/35 от 26 августа 2013 года,

обвиняемого Е И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Е И.С. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 августа 2013 года, которым

Емелюкову, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст. 286, ч. 3, ст. 30, ч.4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, всего до трех месяцев, то есть до 10 сентября 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступление обвиняемого Е И.С. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления, мнение прокурора Прониной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд, установил:

Е И.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст. 286, ч. 3, ст. 30, ч.4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

Срок предварительного следствия по делу продлен до 10 октября 2013 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Е срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Е на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе обвиняемый Е И.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что оно вынесено с нарушением требований уголовно - процессуального закона, а именно ч. 8 ст. 109 УПК РФ, поскольку ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей было направлено в суд менее чем за 7 суток до окончания срока его ареста; в постановлении не указаны причины по которым он и его адвокат просили оставить ходатайство следователя без удовлетворения; после судебного заседания ему было окончательно предъявлено обвинение и ему было объявлено постановление об окончании и ознакомлении с материалами дела, в связи с чем доводы суда о невозможности закончить предварительное следствие без проведения ряда следственных действий являются надуманными; при вынесении постановления суд не указал, что он явился в органы следствия добровольно, написал явку с повинной, вину признал, ущерба по делу не имеется, все соучастники осуждены и оснований подозревать его, что он, окажет негативное влияние на ход разбирательства по делу, не имеется. Просит постановление судьи отменить, изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемый ЕИ.С. и адвокат Гущин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, указав, что считают постановление суда незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Прокурор ПЕ.А. возражала в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что нарушения требований уголовно-процессуального закона, судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Е под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел тяжесть преступлений, в совершении которых Е обвиняется, объем следственных действий, которые необходимо выполнить дополнительно, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Е может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Е меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Е, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом судом были исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем, судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о необоснованности принятого судом решения.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность обвинения в причастности Е к инкриминируемым ему преступлениям.

Фактов затягивания следствием расследования дела не установлено.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешение ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

Представление в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей Е в Дорогомиловский районный суд г. Москвы менее чем за 7 суток до истечения срока, не влечет за собой признание постановление судьи незаконным, поскольку суд располагал необходимым временем для ознакомления с представленными следователем материалами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 августа 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Е оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения в порядке установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: