Постановление Московского городского суда от 26 августа 2013 N 10-7914/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - срок содержания под стражей - подозреваемый - орган предварительного расследования)

Постановление Московского городского суда от 26 августа 2013 N 10-7914/13

Судья Погосова К.Н. материал N 10-7914

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 26 августа 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Ловчева В.А., при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Шумского А.С., обвиняемого Шыхиева Я.А.о., защитника-адвоката Гущина В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кириллова Ю.М.,

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 августа 2013 года, которым

Шыхиеву Я.А.о., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на два месяца, а всего до шести месяцев, т.е. по 11 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления обвиняемого Шыхиева Я.А.о. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

9.08.2013 постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Шыхиеву, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на два месяца, а всего до шести месяцев, т.е. по 11 октября 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кириллов Ю.М., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для продления меры пресечения в отношении его подзащитного, не имеется, а приведенные судом основания, не подтверждаются доказательствами по делу; полагает, что суд неверно исчислил срок содержания Шыхиева под стражей, поскольку реально он был задержан 10 апреля 2013 года; полагает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, так как обосновал свои выводы на основании недопустимых доказательств.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шыхиева по 11 октября 2013 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, в связи с тем, что Шыхиев обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также имеется необходимость выполнения по уголовному делу запланированных следственных и процессуальных действий.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении Шыхиеву срока содержания под стражей, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, поэтому пришёл к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению судебной коллегии, суд обосновано учёл характер предъявленного обвинения, данные о личности Шыхиева, который является гражданином другого государства, не имеет постоянного места жительства на территории РФ и источника доходов, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что изменение обвиняемому Шыхиеву меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Принимая решение о продлении Шыхиеву меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91; 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции было принято во внимание, что основаниями к задержанию Шыхиева послужило то, что при нём были обнаружены следы преступления.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившими для избрания в отношении Шыхиева меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылки адвоката в жалобе на недопустимые доказательства, не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку их оценка возможна в соответствии со ст. 88 УПК РФ только в ходе судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Доводы жалобы о неверном исчислении срока содержания Шыхиева под стражей, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку как видно из протокола обвиняемый в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан 11 апреля 2013 года.

Таким образом, продление в отношении Шыхиева меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного г. Москвы от 9 августа 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Шыхиева Я.А.о. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья

В.А. Ловчев