Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 10-8022/13 (ключевые темы: хищение чужого имущества - исправительные колонии общего режима - умысел - смягчающие обстоятельства - грабеж)

Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 10-8022/13

Судья Семенова Н.А. Дело N 10-8022/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего Филипповой Г.М., с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

осужденного Григоряна П.М.,

защитника - адвоката Айвазяна В.П., представившего удостоверение N * и ордер N *,

потерпевшей Г.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционным жалобам осужденного Григоряна П.М. и защитника - адвоката Голоднюка А.В.

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы

от 02.07.2013 г., которым

Григорян П.М., ранее не судимый,

осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 19 апреля 2013 г.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав пояснения осужденного Григоряна П.М. и защитника Айвазяна В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнивших, что у Григоряна П.М. не имелось умысла на хищение чужого имущества, мнение потерпевшей Г., высказавшейся об обоснованности апелляционных жалоб и просившей принять во внимание, что осужденного она простила, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

установил:

Григорян П.М. признан виновным в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно: 19.04.2013 г. у д. N * на *г. Москвы выхватил из рук малолетнего П. мобильный телефон с флеш-картой и сим-картой, причинив потерпевшей Г. материальный ущерб на общую сумму 5.099 рублей.

Подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Григорян П.М. виновным себя признал.

В апелляционных жалобах осужденный Григорян П.М. и защитник Голоднюк А.В., не оспаривая установленных по делу фактических обстоятельств, выводов суда о доказанности вины Григоряна П.М. и квалификации его действий, указывают на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просят учесть, что Григорян П.М. состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, принес потерпевшей извинения, активно способствовал следствию, вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, при задержании сопротивление не оказывал, имеет родителей-пенсионеров и слабое здоровье в силу возраста. Просят смягчить Григоряну П.М. наказание, снизив срок лишения свободы до фактически отбытого.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Емельянов П.П. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения ввиду справедливости назначенного осужденному Григоряну П.М. наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Вина Григоряна П.М. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено.

Совокупность представленных сторонами доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Григоряна П.М. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Григоряна П.М. в совершении инкриминируемого преступления подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в частности: показаниями и заявлением потерпевшей Г., подтвержденными ею и в ходе очной ставки с Григоряном П.М., показаниями свидетелей П., Л., признательными показаниями Григоряна П.М., протоколом осмотра находившейся в пользовании Григоряна П.М. автомашины и изъятия из нее мобильного телефона, а также протоколом опознания указанного телефона потерпевшей Г.

В ходе судебного разбирательства по делу установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о доказанности вины Григоряна П.М. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, и о необходимости квалифицировать действия осужденного по ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства, доказанность вины и квалификация действий Григоряна П.М. в жалобах не оспариваются.

Вопреки приведенным при апелляционном рассмотрении дела доводам осужденного и защитника об отсутствии у Григоряна П.М. умысла на хищение имущества потерпевшей, представленные сторонами доказательства не содержат сведений о том, что осужденный похитил имущество потерпевшей с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. Напротив, из положенных в основу приговора доказательств следует, что Григорян П.М. обратил похищенный им мобильный телефон в свою пользу, что характеризует его корыстную цель.

При назначении осужденному наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, также учтены данные о личности Григоряна П.М., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел, что Григорян П.М. вину признал, имеет несовершеннолетнего ребенка. Иных предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом первой инстанции и указанных в приговоре, по делу не имеется.

Необходимость назначения Григоряну П.М. наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при решении вопроса о назначении Григоряну П.М. наказания, а потому оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,

постановил:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 г. в отношении Григоряна П.М. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня оглашения.

Судья