Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 10-8046/13 (ключевые темы: вещественные доказательства - хулиганство - предмет, использованный в качестве оружия - хулиганские побуждения - причинение значительного ущерба)

Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 10-8046/13

Судья Ухналева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 9 сентября 2013 г.

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

защитника осужденного - адвоката Макаровой С.В.,

осужденного Спирякина Р.О.,

рассмотрел в судебном заседании от 9 сентября 2013 г. апелляционные жалобы осужденного Спирякина Р.О., адвокатов Субботина С.А., Куракина И.Н., Макаровой С.В., апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Семененковой Т.Г.

на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 июля 2013 года, которым

СПИРЯКИН Р. О., *,

- осужден по ст. 213 ч.1 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 167 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 1 июля 2013 г. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав осужденного Спирякина Р.О. и адвоката Макарову С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гугава Д.К., полагавшую изменить приговор по доводам апелляционного представления, оставив в остальной части приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

Спирякин Р.О. признан виновным в том, что совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в том, что совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Преступления были совершены 17 апреля 2012 г. в г. Москве в отношении потерпевшего Б. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Спирякин вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Спирякин Р.О. просит проверить правильность его осуждения, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и несправедливость назначенного наказания. Указывает, что надлежащих доказательств его вины не добыто, в обоснование приговора положены недопустимые и недостоверные доказательства, в частности, показания потерпевшего Б., которые не подтверждены какими-либо объективными данными. При вынесении приговора судом не приняты во внимание положительные данные о его личности, а также положения ст. ст. 73, 58 ч.1 УК РФ.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Субботин С.А. и Куракин И.Н. просят отменить приговор, полагая, что Спирякин подлежит оправданию, т.к. выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывают, что в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты доводы Спирякина о том, что в период инкриминируемых ему деяний он находился в другом месте. Судом не учтен тот факт, что по ст.167 ч.2 УК РФ уголовное дело в отношении Спирякина не возбуждалось.

В апелляционной жалобе адвокат Макарова С.В., выражая несогласие с приговором, указывает, что в его основу положены доказательства, которые не подтверждают причастность Спирякина Р.О. к совершению преступлений. Считает, что судом необоснованно отвергнуты доводы Спирякина о невиновности; дана неверная оценка доказательств; при назначении наказания необоснованно не применены положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора в части разрешения судьбы вещественного доказательства -****.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит, что Спирякин Р.О. обоснованно осужден за совершенные им преступления.

Выводы суда о доказанности вины Спирякина в совершении хулиганства с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в совершении из хулиганских побуждений умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба потерпевшему Б. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников о том, что Спирякин Р.О. не совершал указанных в приговоре преступлений и осужден необоснованно, что приговор в отношении него следует отменить, являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что все изложенные в апелляционных жалобах доводы о невиновности Спирякина, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Версия Спирякина о непричастности к вмененным ему преступлениям опровергается приведенными в приговоре показаниями потерпевшего Б., изобличающими Спирякина в совершении преступлений, свидетелей Б., В..

Суд обоснованно признал показания потерпевшего и указанных свидетелей достоверными и положил их в обоснование приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами: протоколами осмотра места происшествия и автомобиля "*", принадлежащего Б., справкой ОБ ДПС ГИБДД по ЗАО г. Москвы о ДТП, имевшем место * г., протоколами следственных действий, вещественными доказательствами.

Оснований не доверять потерпевшему и свидетелям обвинения не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

Суд подробно изложил доказательства в приговоре, дал им надлежащую оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, и пришел к правильному выводу о доказанности вины Спирякина Р.О., обоснованно отвергнув его доводы о невиновности.

Показания свидетеля Б., являющейся матерью осужденного, проанализированы, критически оценены судом во взаимосвязи с другими доказательствами и получили правильную оценку в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, содержащимися в апелляционных жалобах, о том, что приговор основан на порочных доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Действия Спирякина Р.О. правильно квалифицированы судом по ст. ст. 213 ч.1 п. "а"; 167 ч.2 УК РФ.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины Спирякина Р.О. в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит противоречащими приведенным в приговоре доказательствам и не основанными на материалах дела.

Нарушений уголовно- процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены приговора, не допущено.

Доводы адвокатов Субботина С.А. и Куракина И.Н., приведенные в жалобе, об отсутствии в материалах уголовного дела постановления о возбуждении уголовного дела по ст.167 ч.2 УК РФ, в связи с чем, по их мнению, предварительное следствие по данному обвинению было проведено вне рамок уголовно-процессуального закона и доказательства, добытые при таких обстоятельствах, не могут быть признаны допустимыми и положены в основу обвинительного приговора, несостоятельны.

Из материалов дела видно, что уголовное дело было возбуждено по ст.213 ч.1 п. "а" УК РФ, принятое впоследствии следователем решение о квалификации действий Спирякина и по ст.167 ч.2 УК РФ не противоречит положениям закона и не требует самостоятельного возбуждение уголовного дела, поскольку обнаруженное преступное деяние является составной частью события преступления, по которому ранее уже было возбуждено уголовное дело.

В связи с изложенным, оснований для признания недопустимыми собранных по делу доказательств, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Наказание осужденному Спирякину Р.О. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивирован, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 15 ч.6, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Спирякину надлежит отбывать наказание, назначен судом в соответствии со ст. 58 ч.1 п. "а" УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступлений и данных о личности осужденного.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалобы не имеется.

Что касается доводов апелляционного представления о неправильном решении судьбы вещественного доказательства: *, который судом постановлено хранить в камере вещественных доказательств *, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Такое решение суда противоречит п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, Федеральном закону "*", Инструкции от 18 октября 1989 года N * "*", согласно которым *, признанное вещественным доказательством, после разрешения уголовного дела должно направляться в соответствующий орган внутренних дел, который в соответствии со ст. 28 Федерального закона "*" осуществляет контроль за *.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части принятого решения по вещественному доказательству - *.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 июля 2013 г. в отношении Спирякина Романа Олеговича изменить, исключить из его резолютивной части указание на хранение в камере вещественных доказательств * МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве вещественного доказательства: *, передать указанное * на склад *.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий