Постановление Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 10-8114/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - изоляция от общества - подозреваемый)

Постановление Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 10-8114/13

Судья Устинова О.В. Дело N 10-8114

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 2 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично,

с участием военного прокурора 2 отдела 3 управления надзора Главной военной прокуратуры Зенькова А.А., защитников - адвокатов Форсова А.В. и Малютина А.А., предоставивших удостоверения и ордера, обвиняемого Мигунова А.В., при секретаре Бунеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Форсова А.В. и обвиняемого Мигунова А.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.08.2013, которым

Мигунову А.В., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 19.10.2013.

Выслушав выступление адвокатов Форсова А.В. и Малютина А.А., обвиняемого Мигунова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зенькова А.А., полагавшего постановление оставить без изменения,

установил:

В производстве Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации находится уголовное дело, возбужденное 14.11.2012 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении должностных лиц МО Российской Федерации, а также лиц, осуществляющих управленческие функции в ЗАО "БИС" и ОАО "С."

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 14.11.2013.

В качестве подозреваемого по уголовному делу 18.06.2013 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Мигунов А.В.

Хамовническим районным судом г. Москвы 19.06.2013 подозреваемому Мигунову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Мигунову А.В. 26.06.2013 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Хамовническим районным судом г. Москвы 12.08.2013 срок содержания Мигунова А.В. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 18.10.2013.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мигунов А.В. и адвокат Форсов А.В. считают постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращают внимание, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаются на то, что инкриминируемое Мигунову преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем в соответствии с ч.11 ст. 108 УПК РФ в отношении него не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановление суда не содержит выводов о невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Просят постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Мигунова А.В. под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, при этом судом обоснованно указано на то, что Мигунов А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

По уголовному делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, а оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется, так как имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Мигунов А.В. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Мигунову А.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Мигунова А.В. под стражей.

Постановление содержит оценку сведений о личности Мигунова А.В., а также суд надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении него меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, препятствующие в силу состояния здоровья или других уважительных причин дальнейшему содержанию Мигунова А.В. под стражей.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства следователя проведено в условиях равноправия и состязательности сторон.

Оснований считать, что инкриминируемое Мигунову А.В. преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности не имеется и ссылка стороны защиты на положения ч.11 ст. 108 УПК РФ в таком случае неправомерна.

Оценка доказательствам в соответствии с главой 11 УПК РФ не отнесена к компетенции суда, принимающего процессуальные решения в ходе предварительного расследования, в связи с чем доводы о фальсификации доказательств, их недопустимости не основаны на положениях закона.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20,28,33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мигунова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Мохов