Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 10-8123/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - доступ к правосудию - УПК - адвокат - сообщение о преступлении)

Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 10-8123/13

Судья Скуридина И.А. Дело N 10-8123

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 4 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично,

с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лахтина В.А., заявителя - адвоката Михайлова В.В., при секретаре Минине С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайлова В.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24.07.2013., которым жалоба заявителя - адвоката Михайлова В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступление заявителя - адвоката Михайлова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лахтина В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

установил:

В Басманный районный суд г. Москвы обратился заявитель - адвокат Михайлов В.В., действующий в интересах Сорокина А.М., с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц СК России по рассмотрению сообщения о преступлении в отношении следователей СУ СК России по Приморскому краю.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 24.07.2013 жалоба адвоката Михайлова В.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов В.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на нарушение судом положений ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы, ограничение доступа к правосудию. Считает, что в СК России заявление о преступлении рассмотрено с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката Михайлова В.В. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений порядка рассмотрения обращений Михайлова В.В. и Сорокина А.М., а также нарушений конституционных прав заинтересованного лица Сорокина А.М. и ограничения доступа к правосудию.

Суд первой инстанции правильно установил, что обращения Михайлова В.В. и Сорокина А.М. в СК России рассмотрены в соответствии с требованиями действующего законодательства, надлежащим должностным лицом, о чем заявителям дан мотивированный ответ.

Мнение заявителя о нарушении порядка рассмотрения обращения, необходимости проведения по обращению проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, не основано на фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года, которым жалоба заявителя - адвоката Михайлова В.В. оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Мохов