Постановление Московского городского суда от 28 августа 2013 N 10-8126/13 (ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - продление срока содержания под стражей - избрание меры пресечения - предварительное слушание)

Постановление Московского городского суда от 28 августа 2013 N 10-8126/13

Судья Скуридина И.А. Дело N 10 -8126/ 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва "28" августа 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Бобек М.А.

подсудимого Воликова А.М.,

адвоката Копылева В.С., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Копылева В.С.

на постановление Басманного районного суда города Москвы от 15 июля 2013 года, которым в отношении

Воликова А.М., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 213, п. "а" ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 213, п. "а" ч. 2 ст. 115, п. "а" ч. 2 ст. 116, п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу продлена до 03 января 2014.

Выслушав выступления обвиняемого Воликова А.М., адвоката Копылева В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

В ходе предварительного слушания по уголовному по обвинению Воликова А.М., Гукасяна Б.Т., Олекинова А.Ф. и Сутуги А.В. государственный обвинитель Васильева И.М. заявила ходатайство о продлении в отношении обвиняемого Воликова А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что обстоятельства, учитываемые судом при избрании меры пресечения не изменились и не потеряли своей значимости.

Обвиняемый Воликов А.М. и его защитник просили отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвоката Копылева В.С. ставится вопрос об отмене судебного решения, избрании в отношении Воликова А.М. меры пресечения в виде залога, либо иного не связанного с заключением под стражу. При этом адвокат, приводя нормы уголовно-процессуального закона, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, отмечает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылка суда на то обстоятельство, что, якобы не изменились основания, учитываемые при избрании меры пресечения, опровергается материалами. Воликов А.М. положительно характеризуется, имеет постоянное место работы, зарегистрирован в Москве, проживал с гражданской супругой, дважды обращался с ходатайством о заключении досудебного соглашения, в чем ему было необоснованно отказано. Также судом необоснованно отказано в избрании меры пресечения в виде залога в размере 500.000 рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 228 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе, в том числе на предварительном слушании. При этом согласно уголовно-процессуальному законодательству срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что Воликову А.М. в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Сроки содержания Воликова А.М. под стражей продлевались в соответствии с требованиями закона.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей Воликова А.М. разрешен судом в соответствии с требованиями указанного выше закона и с учетом обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, решение суда мотивировано, принято с учетом данных о личности Воликова А.М. и оснований к его отмене не имеется.

Доводы адвоката Копылева В.С. об отмене постановления суда по тем основаниям, что оно вынесено судом с нарушением уголовно-процессуального закона, без учета данных о личности Воликова А.М., суд находит несостоятельными, поскольку постановление вынесено с соблюдением требований закона с указанием мотивов принятого решения.

Как усматривается из представленных материалов, судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Воликова А.М. не окончено, Воликов А.М. обвиняется в совершении, в том числе тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок выше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении Воликова А.М., суд принял во внимание то обстоятельство, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не отпала необходимость ее сохранения, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Из представленных материалов не усматривается и обстоятельств, препятствующих содержанию Воликова А.М. в условиях следственного изолятора.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и изменения Воликову А.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 15 июля 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Воликова А.М., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Председательствующий судья