Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 10-8179/13 (ключевые темы: изменение приговора - виды исправительных учреждений - особый порядок судебного разбирательства - исправительные колонии общего режима - ст 158 УК РФ)

Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 10-8179/13

Судья Ухналева С. В. Дело N 10-8179/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Стельмах Е. Д., с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д. К., защитников адвокатов Киракосяна Р. С. и Нерсисяна К. Г., представивших удостоверения и ордера, осужденного Амирханяна С. А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Амирханяна С. А. и защитника Киракосяна Р. С. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года, которым

Амирханян С. А., *, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения Амирханяну С. А. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок отбытия наказания постановлено исчислять с 10 апреля 2013 г.;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления осужденного Амирханяна С. А., адвокатов Киракосяна Р. С. и Нерсисяна К. Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Гугава Д. К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года Амирханян С. А. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенное 10 апреля 2013 г. в г. Москве в отношении имущества *. Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Амирханян С. А. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах:

защитник адвокат Киракосян Р. С. в защиту осужденного Амирханяна С. А. находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд назначил Амирханяну излишне строгое наказание, а также неверно избрал вид исправительного учреждения. Суд не учел ни семейное положение Амирханяна, ни признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение причиненного ущерба; оставлено без внимания и наличие у Амирханяна разрешения от органов ФМС РФ на работу. Эти и другие положительные данные о личности Амирханяна, помимо прочего, давали суду все основания для назначения в качестве исправительного учреждения Амирханяну колонии-поселения, однако суд в нарушение требований уголовного и уголовно-исполнительного закона направил Амирханяна для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. По изложенным доводам адвокат ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного наказания и режима его отбывания.

осужденный Амирханян С. А., также не соглашаясь с постановленным приговором по мотивам его несправедливости, полагает, что при назначении наказания суд в полной мере не учел признание вины и раскаяние, положительные данные о его личности, сведения о составе его семьи и наличии иждивенцев, все смягчающие его наказание обстоятельства. Суд в нарушение требований закона и указаний Верховного Суда РФ не мотивировал, почему невозможно применение в данном деле более мягкого вида наказания, чем реальное лишение свободы. Не согласен осужденный и с выводом суда о виде исправительного учреждения. С учетом этого, находя возможным свое исправление в более мягких условиях, осужденный просит приговор суда изменить в части вида исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Горик С. В. указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Амирханяну, с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобах, мнения потерпевшего о нестрогом наказании для подсудимого, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

О семейном положении Амирханяна, наличии у него малолетних детей было известно суду первой инстанции, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Амирханяна только в условиях изоляции от общества надлежаще мотивировано в приговоре.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года в отношении Амирханяна С. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий