Постановление Московского городского суда от 28 августа 2013 N 10-8201/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - отмена постановления - постоянное место жительства)

Постановление Московского городского суда от 28 августа 2013 N 10-8201/13

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

Председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

При секретаре Костиковой А.В.

С участием прокурора Шумского А.С., адвоката Ч Н.Г. обвиняемой Бережной М.И.

рассмотрел в судебном заседании от 28 августа 2013 года

апелляционную жалобу адвоката ЧН.Г. в защиту обвиняемой Б М.И.

на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 25 июля 2013 года ,

которым Бережной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст. 228-1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца по 24 сентября 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, выслушав объяснения обвиняемой Б М.И. и адвоката Ч Н.Г.., по доводам апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда об избрании меры пресечения Б М.И. в виде заключения под стражу, выслушав мнение прокурора Ш А.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

На постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом ЧН.Г. в защиту обвиняемой Б М.И. Защитник ставит вопрос об отмене постановления суда в отношении Б М.И. как незаконного и необоснованного. Указывает на отсутствие у суда оснований для избрания Б М.И. меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не учел, что БМ.И. проживала в Москве на законных основаниях, имеет на иждивении мать-инвалида 2 гр., за которой осуществляет уход, Б М.И. не имеет намерений скрываться от следствия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

При решении вопроса об избрании обвиняемой БМ.И. меры пресечения в виде заключения под стражу органами следствия и судом соблюдены все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок избрания указанной меры пресечения.

24 июля 2013 года в отношении Б М.И. и АА.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления , предусмотренного ч.3 ст. 30 , п. "а" ч.3 ст. 228-1 УК РФ .

24 июля 2013 г. БМ.И. была задержана в качестве подозреваемой.

24 июля 2013 Б М.И.. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п. "а" ч.3 ст. 228-1 УК РФ .

25 июля 2013 г. следователь СО отдела МВД России по району Митино г. Москвы Ж В.В. обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой БМ.И.

В представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в отношении Б М.И. в причастности к инкриминируемому деянию: заявление гр. Б И.В, протокол добровольной выдачи Б И.В. наркотического средства, показания обвиняемого Б М.И. обвиняется в совершении преступления , за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Б М.И. имеет постоянное место жительства на территории РФ, однако, фактически по месту регистрации не проживает, официально не работает , не имеет легальных источников дохода. Исходя из исследованных материалов, суд пришел к обоснованному выводу, что ходатайство органов следствия об избрании Б М.И. меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению. Б М.И. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Вывод суда о невозможности применения к обвиняемой Б М.И. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мотивирован в постановлении суда и представляется судебной коллегии обоснованным . Доводы жалобы о том, что суду надлежало учесть, что Б М.И. осуществляет уход за матерью-инвалидом, представляются неубедительными, так как согласно показаниям Б М.И. мать проживает в г. Воронеже, сама Б М.И. фактически проживает в г. Москве без регистрации .

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для избрания БМ.И. меры пресечения в виде заключения под стражу представляются несостоятельными.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года в отношении обвиняемой об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ч Н.Г. оставить без удовлетворения.

Судья