Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 10-8326/13 (ключевые темы: умысел - исправительные колонии общего режима - меры наказания - хищение чужого имущества - преступление)

Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 10-8326/13

Судья Кострюкова К.П. Дело N 10-8326/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

04 сентября 2013 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Бучмановой Е.Н., прокурора Якушовой А.Н., осужденного Артикова М.А. и его защитника-адвоката Порошина А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании от 04 сентября 2013 года апелляционную жалобу осужденного Артикова М.А. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года, которым

Артиков М.А., несудимый.

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Артикову до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 11 мая 2013 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнения осужденного Артикова М.А. и его адвоката Порошина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Якушовой А.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Артиков признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Артиков, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью дальнейшего его продажи, и реализуя свой преступный умысел, в 11 часов 00 минут 11 мая 2013 года, находясь по адресу: г. Москва, *, д. *, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, осознавая преступный характер своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, тайно похитил принадлежащие С. денежные средства и иное имущество на общую сумму 8 400 руб., чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб. Более подробные обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании Артиков виновным себя признал полностью. Обвинительный приговор в отношении него постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Артиков выражает свое несогласие с приговором суда, считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления; суд назначил наказание, не приняв во внимание личное раскаяние и признание своей вины, наличие ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья, наличие троих несовершеннолетних детей, возмещение ущерба в полном объеме, отсутствие судимости. Указывает, что в момент совершения преступления им двигало только желание накормить его семью. Просит снизить наказание до фактически отбытого.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дашковская Н.В. считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и изменения приговора суда по доводам жалобы не имеется, поскольку судом при назначении наказания были учтены данные о личности осужденного с учетом всех смягчающих обстоятельств. Суд привольно с учетом данных о личности и положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ определил вид исправительного учреждения.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Артикова в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения допущено не было. Ходатайство о слушании дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а так же данных о его личности.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел, что Артиков вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей. Указанные обстоятельства суд признал смягчающими. Отягчающих вину обстоятельств суд не установил.

Судом правильно определен вид исправительного учреждения: исправительная колония общего режима Артикову назначена обоснованно в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, данное решение надлежащим образом мотивировано.

Выводы суда о мере наказания Артикову и невозможности применения к нему иной меры наказания, не связанной с лишением свободы, или назначения наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях закона, не согласиться с которыми оснований у суда не имеется. Суд правильно пришел к выводу о возможности не назначать Артикову дополнительные виды наказаний, надлежаще его мотивировав.

Суд мотивировано не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года в отношении Артикова М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий