Постановление Московского городского суда от 03 сентября 2013 N 10-8429/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - подозреваемый - предварительное следствие - тяжкое преступление)

Постановление Московского городского суда от 03 сентября 2013 N 10-8429/13

Судья Назаренко А.П. Дело N 10-8429 /2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

адвоката Залужного А.А., представившего удостоверение N 10734 и ордер N 13-798 от 13 августа 2013 года,

обвиняемого Имамова Н.Х.,

переводчика Н.Н.Ш.,

при секретаре Кириллове М.И.

рассмотрел в судебном заседании 03 сентября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Цвилевой Ю.К. на постановление Симоновского районного суда города Москвы от 27 июля 2013 года, которым в отношении

Имамова Н.Х, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 26 сентября 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав обвиняемого Имамова Н.Х., адвоката Залужного А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами уголовного преследования Имамов Н.Х. обвиняется в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

26 июля 2013 года старшим следователем СО ОМВД России по Даниловскому району УВД по ЮАО города Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, по факту покушения на открытое хищении имущества потерпевшей Чулковой Ю.В.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Имамов Н.Х. задержан 26 июля 2013 года, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Имамова Н.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что Имамов Н.Х. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; регистрации на территории города Москвы и Московской области не имеет, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем следствие считает, что возможность избрания более мягкой меры пресечения отсутствует.

Постановлением от 27 июля 2013 года судьей Симоновского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Имамова Н.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 26 сентября 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Цвилева Ю.К., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства и правоприменительную практику, выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Защитник выражает несогласие с изложенными в постановлении суда основаниями для избрания Имамову Н.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что доводы суда не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, поскольку на территории РФ Имамов Н.Х. действительно не имеет постоянной регистрации, но имеет временную регистрацию, которую продлевает в установленном законом порядке; работает в сфере строительства по трудовому договору; к уголовной ответственности не привлекался; на территории РФ и в Республике Узбекистан судим не был, поэтому выводы суда являются формальными. Кроме того, оспаривая выводы суда, защитник просит учесть, что Имамов Н.Х. официально трудоустроен на территории РФ; регулярно, имея официальный источник дохода, отсылает деньги матери, находящейся на излечении в Узбекистане; ежемесячно оплачивает налог за предоставленное ему право проживания в России; а сам факт совершения тяжкого преступления еще не является основанием для избрания самой суровой меры пресечения.

Суд, как полагает защитник, в нарушение требований ст.108 УПК РФ, не указал конкретные, фактические обстоятельства для избрания меры пресечения, не воспользовался возможностью для продления срока задержания Имамова Н.Х. и предоставления его родственникам времени для сбора необходимых сведений, положительно характеризующих обвиняемого; суд формально отнесся к доводам защиты о наличии у Имамова Н.Х. жены и двух малолетних детей, находящихся на его полном материальном обеспечении и проживающих совместно с ним. Соответственно, защитник просит отменить постановление суда об избрании Имамову Н.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Симоновского межрайонного прокурора города Москвы Кузнецов В.С., полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Имамов Н.Х. и адвокат Залужный А.А. доводы апелляционной жалобы адвоката Цвилевой Ю.К. поддержали, просили судебное решение отменить, изменить в отношении обвиняемого меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкина А.А., полагая, что постановление суда в отношении Имамова Н.Х. является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия Имамов Н.Х. обвинялся в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости избрания в отношении Имамова Н.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должным образом мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Задержание Имамова Н.Х. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о причастности подозреваемого к совершению преступления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания Имамову Н.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, о том, что судом не учтены положительные данные о личности обвиняемого и его семейном положении, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Имамова Н.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Имамов Н.Х., достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Имамова Н.Х. к совершению преступления.

Судом первой инстанции в должной мере учтены сведения о личности Имамова Н.Х., которые позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Имамов Н.Х. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Поэтому ходатайство стороны защиты об избрании Имамову Н.Х. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, удовлетворению не подлежит.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения Имамову Н.Х. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы от 27 июля 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Имамова Н.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий Селина М.Е.