Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 10-8446/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - следственные действия - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 10-8446/13

Судья Левашова О.В. Дело N 10-8446/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 04 сентября 2013 года

Московский городской суд:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Ганине А.В.,

с участием

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

защитника - адвоката Премининой Т.Н., предоставившей удостоверение N 10445 и ордер N 118 от 04 сентября 2013 года,

подозреваемого Мадрахимова С* О* У*,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Премининой Т.Н. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года, которым в отношении:

Мадрахимова С* О* У, * года рождения, уроженца гор А* Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, со средним образованием, женатого, имеющего ребенка 2007 года рождения, работавшего менеджером в ООО "****", зарегистрированного по адресу: Республика Узбекистан, город А*, улица О*, дом*, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на один месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 20 сентября 2013 года включительно.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Мадрахимова С.О.У. и адвоката Преминину Т.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

20 июня 2013 года СО ОМВД РФ по Бескудниковскому району гор. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

21 июня 2013 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Мадрахимов С.О.У. и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

21 июня 2013 года постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы в отношении Мадрахимова С.О.У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, до 20 августа 2013 года.

09 августа 2013 года ВРИО начальником СО ОМВД по Бескудниковскому району гор. Москвы срок предварительного следствия продлен на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 20 сентября 2013 года.

14 августа 2013 года постановлением Тимирязевского районным судом г. Москвы Мадрахимову С.О.У. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 20 сентября 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Преминина Т.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что суд не установил обстоятельства, которые указывают на необходимость продления следствия, не проверил основания необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что её подзащитный проживает вместе с женой в гор. Москве по договору найма жилого помещения и постоянно трудоустроен на территории Московского региона, от органов предварительного расследования не скрывался, к уголовной ответственности не привлекался. Полагает, что из постановления суда не усматривается фактических обстоятельств, почему невозможно избрать её подзащитному иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Также, автор жалобы считает, что судом были нарушены требования ст. ст. 97 и 108 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по делу не завершено, проводятся следственные действия.

Таким образом, требования закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Мадрахимову С.О.У. под стражей, судом соблюдены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Мадрахимову С.О.У. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд, обосновано, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, продлил Мадрахимову С.О.У. срок содержания под стражей и учел при этом, что последний обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, несмотря на доводы жалобы, судом учтены и данные о личности Мадрахимова С.О.У., в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, что он ранее не судим, женат, имеет малолетнего ребенка и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Мадрахимову С.О.У. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, представленных органами предварительного расследования, подтверждающих обоснованность принятого решения, а также отсутствия оснований, по которым данная мера пресечения должна быть изменена. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, мера пресечения в отношении Мадрахимова С.О.У. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления. Задержание Мадрахимова С.О.У. в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему Мадрахимова С.О.У., обоснованно принял решение о продлении срока содержания его под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные характеризующие его личность.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Мадрахимову С.О.У. меры пресечения, в том числе на залог либо домашний.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Мадрахимова С.О.У. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поэтому доводы жалобы в этой части также необоснованны.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мадрахимова С.О.У., принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-27 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Мадрахимова С* О* У*, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Премининой Т.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: