Постановление Московского городского суда от 05 сентября 2013 N 10-8496/13 (ключевые темы: меры пресечения - подозреваемый - арест - орган дознания - дознаватель)

Постановление Московского городского суда от 05 сентября 2013 N 10-8496/13

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании от 5сентября 2013года с участием:

прокурора Шумского А.С.,

защитника адвоката Гордеевой Н.К.

обвиняемого Агаева Ф.Н.

при секретаре Суворовой А.С.,

апелляционную жалобу адвоката Савина В.А. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года об изменении

Агаеву Ф.Н. о., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ

меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до 24 августа 2013 года,

установила:

В рамках возбужденного 24 марта 2013 года уголовного дела дознаватель ОД ОП Московский УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Перетокина М.Ю. с согласия прокурора обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Агаева Ф.Н., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, Щербинский районный суд г. Москвы признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление об изменении Агаеву Ф.Н. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Савин В.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления в отношении Агаева Ф.Н., изменении подозреваемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишение свободы, ссылаясь на то, что принятое судом решение о заключении Агаева Ф.Н. под стражу не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку Агаев Ф.Н. постоянно зарегистрирован и проживает в г. Москве, трудоустроен, имеет на иждивении отца-пенсионера, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, свою вину признает, в содеянном раскаивается, от органов дознания не скрывался, как следует из представленных дознавателем материалов, Агаев Ф.Н. ни одной повестки о вызове для проведения следственных действий не получал.

Проверив материалы дела, выслушав выступления подозреваемого Агаева Ф.Н. и адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Шумского А. С., возражавшего против удовлетворения жалобы и

просившего оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены либо изменения постановления суда в отношении Агаева Ф.Н. не имеется.

Данное постановление отвечает требованиям ст.ст.. 100, 108 и 110 УПК РФ, поскольку удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Агаеву Ф.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Агаеву Ф.Н. 24 марта 2013 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд указал в постановлении, что Агаев Ф.Н. по месту регистрации не проживал, скрылся от органов дознания и был объявлен в федеральный розыск, данные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Агаевым Ф.Н. ранее избранной ему меры пресечения, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Агаев Ф.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для изменения Агаеву Ф.Н. меры пресечения на заключение под стражу ввиду невозможности применения к подозреваемому иной, более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных дознавателем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, приведенные в постановлении суда в обоснование решения о заключении Агаева Ф.Н. под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства дознавателя судом первой инстанции не допущено, поскольку при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Агаева Ф.Н. суд учитывал как доводы дознавателя, так и те данные о личности подозреваемого, на которые указывает автор апелляционной жалобы.

Признавая постановление суда первой инстанции об изменении Агаеву Ф.Н. меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу законным и обоснованным, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года об изменении Агаеву Ф.Н.о. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года с момента его вынесения.

Судья Московского городского суда: С.Ю.Устинова: