Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 10-8713/13 (ключевые темы: заключение под стражу - подозреваемый - обвиняемый - протокол допроса - избрание меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 10-8713/13

Судья Арнаут Д.Ю. Дело N 10-8713/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

11 сентября 2013 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Неверовой Ю.А., с участием прокурора Тимошиной А.А., обвиняемого Ермилова В.В., адвокатов Тюренкова В.В., Хоменко С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 сентября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Тюренкова В.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2013 года, которым:

Ермилову В.В., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив материалы дела, заслушав мнения обвиняемого Ермилова В.В., адвокатов Хоменко С.В., Тюренкова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

* 2013 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ. * 2013 года Ермилову была вручена копия уведомления о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ. * 2013 года Ермилов был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, который в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

* 2013 года уголовное дело в отношении Ермилова и В. в связи с выявлением в их действиях признаков преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1, изъято из производства дознавателя ОД УВД по * ГУ МВД России по г. Москве и передано для организации дальнейшего расследования начальнику СУ УВД по * ГУ МВД России по г. Москве.

* 2013 года Ермилову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

* 2013 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ермилова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2013 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Ермилова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до * 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Тюренков В.В. выражает несогласие с постановлением суда, меру пресечения в виде заключения под стражу считает чрезмерно суровой, избранной без учета личности обвиняемого и состояния его здоровья. Указывает на то, что доводы суда не подтверждены представленными материалами; отсутствуют доказательства наличия вины Ермилова в инкриминируемом деянии; судом не учтено, что Ермилов уволен *, страдает серьезными заболеваниями, нуждается в постоянном медицинском наблюдении, постоянно проживает в *, имеет семью, ранее к уловной ответственности не привлекался. Просит постановление суда отменить и избрать Ермилову меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Ермилова меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд обоснованно сослался на то, что Ермилов подозревается в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, все участники которой до настоящего времени не установлены. Учитывая данные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что Ермилов, находясь на свободе, учитывая тяжесть выдвинутого в отношении него обвинения, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, сокрыть или уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, а так же данных о личности подозреваемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Ермилова меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность Ермилова к совершенному преступлению: объяснение В.; объяснения Ермилова В.В.; протокол допроса подозреваемого В.; протокол обыска (выемки) от *.13 г.; протоколы допроса свидетелей Б., Ч., Ч.; протокол допроса свидетеля Г..; протокол допроса обвиняемого Ермилова; решение N * единственного участника ООО " *"; приказ N * генерального директора ООО " *". Данные о причастности Ермилова к инкриминируемому преступлению будут проверяться в ходе следствия.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы адвоката Тюренкова, содержащиеся в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела, на которых основаны выводы суда. Судом при принятии решения об избрании меры пресечения Ермилову в полной мере были учтены данные о его личности и состоянии здоровья, известные суду на момент вынесении постановления.

Довод адвоката Тюренкова об отсутствии доказательств наличия вины Ермилова в инкриминируемом деянии не может быть принят судом, поскольку вопрос о наличии или отсутствии вины обвиняемого в инкриминируемом деянии является предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Данные, указывающие на причастность Ермилова к предъявленному обвинению, суду были представлены органами следствия и отражены в постановлении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания подозреваемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют, а болезни, указанные в приобщенных в судебном заседании суда первой инстанции медицинских документах, отсутствуют в "Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Ермилова меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2013 года в отношении Ермилова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий: