Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 10-8796/13 (ключевые темы: предварительное расследование - предмет судебного разбирательства - производство по уголовным делам - УПК - следователь)

Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 10-8796/13

Судья Дадашова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 сентября 2013 г.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Барановского Н.К.,

при секретаре Неверовой Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании от 11 сентября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Мордвинцева Д.Н., в интересах обвиняемого Григоревского Д.А., на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Мордвинцева Д.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по району * г. Москвы по несвоевременному ознакомлению его и его подзащитного Григоревского Д.А. с постановлениями о назначении судебных экспертиз, в связи с чем он и его подзащитный лишены возможности реализации своих прав, предусмотренных ст. 53, 47 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения заявителя - адвоката Мордвинцева Д.Н., а также заинтересованное лицо Григоревского Д.А. по доводам жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей отказать в удовлетворении жалобы, обсудив доводы жалобы, суд

установил:

Адвокат Мордвинцев Д.Н. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СО ОМВД России по району * г. Москвы, выразившихся в том, что * 2013 года он и его подзащитный Григоревский Д.А. были ознакомлены с рядом постановлений о назначении экспертиз и уже готовых заключений экспертов, в связи с чем он и его подзащитный лишены возможности реализации своих прав, предусмотренных ст. 53, 47 УПК РФ.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года жалоба адвоката Мордвинцева Д.Н. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Мордвинцев Д.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку судом не дана надлежащая оценка доводам жалобы о незаконности действий следователя. Доводы жалобы заявителя о нарушении следователем требований Уголовно-процессуального закона РФ и лишении Григоревского Д.А. и его защитника реализации прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, по существу не проверены, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в судебном заседании.

Просит постановление Люблинского районного суда от 27 августа 2013 года отменить.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Жалоба заявителя Мордвинцева Д.Н. рассмотрена судом в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Судом проверены все представленные в судебное заседание материалы дела.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ предварительное расследование является досудебной стадией производства по уголовному делу, а на досудебных стадиях производства по уголовному делу, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, обжалование в суд допускается лишь в отношении отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения производства по нему, а равно принятия иных решений, а также действий (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона, суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. В частности, вопросы собирания и оценки доказательств, допустимости тех или иных доказательств по уголовному делу, не могут являться предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку будут являться предметом судебной проверки после передачи уголовного дела в суд при рассмотрении дела судом по существу, в связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, находит, что обстоятельства, ограничивающие конституционные права заявителя или затрудняющие его доступ к правосудию, в данном случае отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом проверены все представленные в судебное заседание материалы дела, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции. В постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. При этом выводы суда обоснованы и мотивированы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны только на материалах, исследованных в ходе судебного разбирательства, соответствуют им.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда мотивированы, основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Мордвинцева Д.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СО ОМВД России по району * г. Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: