Постановление Московского городского суда от 14 июня 2013 N 44г-60/13 (ключевые темы: право на обязательную долю - наследники по закону - порядок наследования - наследование по завещанию - наследование по закону)

Постановление Московского городского суда от 14 июня 2013 N 44г-60/13

Судья 1-ой инстанции: Лобова Л.В.

Судья 2-ой инстанции: Строгонов М.В. - предс.,

Ульянова О.В. - докл.,

Мухортых Е.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г-60

14 июня 2013 г. г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Егоровой О.А.,

и членов Президиума: Колышницыной Е.Н., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Мариненко А.И., Базьковой Е.М.,

при секретаре Астафьевой Е.А.

рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. по кассационной жалобе Архипова О.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.06.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2012г гражданское дело по иску Архипова О.Ю. к Архипову Ю.Ю. об отказе в выделении обязательной доли, признании права собственности,

установил:

Архипов О.Ю. обратился в суд с иском к Архипову Ю.Ю. о признании за ним права собственности по завещанию на квартиру N *** дома ***по ул. ***, об отказе ответчику в выделении обязательной доли в спорной квартире, указывая, что 13.03.2011 г. умерла А.А.М. В состав наследственного имущества, оставшегося после ее смерти, входит квартира ***, дачное строение, расположенное на земельном участке по адресу: ***, денежный вклад на банковском счете в ***. Наследником имущества А.A.M. по завещанию в части квартиры *** дома *** является Архипов О.Ю. Наследником по закону является нетрудоспособный сын наследодателя - Архипов Ю.Ю., имеющий право на обязательную долю, что составляет _ долю. Ответчик не проживал в спорной квартире на протяжении длительного срока, проживает и зарегистрирован по адресу: ***. При жизни наследодателя не пользовался наследственным имуществом и спорной квартирой. Истец проживает и зарегистрирован в спорной квартире с 1996г., несет расходы по ее содержанию, производит улучшения, данная квартира является единственным местом его проживания.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.06.2012г. постановлено:

В иске Архипова О.Ю. к Архипову Ю.Ю. об отказе в выделении обязательной доли, признании права собственности, отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2012г. постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.06.2012г. отменить в части отказа в признании права собственности на квартиру.

Принять в указанной части новое решение, которым иск о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию удовлетворить частично.

Признать за Архиповым О.Ю. в порядке наследования по завещанию право собственности на _ доли квартиры по адресу: ***.

Признать за Архиповым Ю.Ю. право собственности на _ доли квартиры по адресу: ***, в порядке наследования по закону (обязательная доля).

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Указанное выше гражданское дело, затребованное для проверки в кассационном порядке 04.04.2013г., поступило в суд кассационной инстанции 11.04.2013г.

Определением судьи Московского городского суда от 20.05.2013 г. кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выслушав Архипова О.Ю., в его интересах адвоката Тукмачева С.Г., представителя Архипова Ю.Ю. адвоката Кузьмина С.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.06.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2012г. подлежащими отмене, дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 13.03.2011г. умерла А.А.М., проживавшая по адресу: ***.

После ее смерти открылось наследство, в состав которого входит 2-х комнатная квартира *** дома ***по ул. ***, земельный участок по адресу: ***, а также денежные вклады на банковских счетах в ***, на которых на день смерти наследодателя находились денежные средства в общей сумме - *** руб.*** коп.

Согласно экспликации ТБТИ, здание по адресу: *** и здание по адресу: *** являются одним и тем же объектом недвижимости.

С заявлениями о принятии наследства после смерти Архиповой A.M. обратились: ее внук Архипов О.Ю. - о принятии наследства по завещанию, и сын Архипов Ю.Ю. - о принятии наследства по закону.

Архипов Ю.Ю., ***г.р., к моменту смерти наследодателя достиг установленного ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" права на трудовую пенсию по старости, соответственно являясь нетрудоспособным, он обладает правом на обязательную долю.

В соответствии с завещанием от 03.09.2007г., удостоверенного нотариусом г. Москвы К.И.Е., А. A.M. из принадлежащего ей имущества завещала квартиру, находящуюся по адресу: ***, Архипову О.Ю., *** г.р.

Инвентарная стоимость указанной квартиры по данным ТБТИ на день смерти наследодателя составляла сумму - *** руб.***коп., на 21.09.2011 г. - ***руб.*** коп. Рыночная стоимость квартиры не представлена.

Разрешая спор сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца в части отказа ответчику в выделении обязательной доли в спорной квартире не имеется, поскольку суду не было представлено бесспорных и допустимых доказательств достаточности незавещанной части имущества для осуществления права ответчика на обязательную долю.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в указанной выше части, суд также установил и учитывал, что ответчик не имеет какого-либо жилого помещения на праве собственности в г. Москве, что им принимались меры для оказания медицинской помощи наследодателю А.A.M., были понесены ритуальные расходы по захоронению А.A.M.

Оснований для лишения ответчика права на обязательную долю в соответствии с ч.4 ст.1149 ГК РФ суд не нашел, указав, что исходя из положений п.4 ст. 1149 ГК РФ, основанием для отказа в присуждении обязательной доли является не факт отсутствия нуждаемости в ней наследника, имеющего право на обязательную долю, а невозможность передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве средств к существованию. Доказательств, свидетельствующих о невозможности в данном случае передачи ответчику имущества, в котором он имеет право на обязательную долю в силу закона, истцом суду также не представлено.

С выводами суда в части отказа истцу в удовлетворении требования о признании права собственности истца на квартиру по завещанию в полном объеме данного требования, судебная коллегия не согласилась, отменив решение в данной части.

При этом апелляционная инстанция исходила из того, что у истца с учетом права ответчика на обязательную долю в указанной квартире, соответствующей _ доли квартиры, имеется право на получение оставшейся _ доли квартиры по завещанию, которое не отменено, не изменено и никем не оспорено. Однако суд это обстоятельство при вынесении решения не учел и спор сторон, который, по сути, сводится к разделу наследственного имущества в виде спорной квартиры, не разрешил.

На основании изложенного решение суда в данной части судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила, вынесла новое решение, которым иск истца о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию удовлетворен частично, за истцом Архиповым О.Ю. в порядке наследования по завещанию признано право собственности на _ доли квартиры по адресу: ***, а за ответчиком Архиповым Ю.Ю. право собственности на _ доли квартиры по адресу: ***, в порядке наследования по закону (обязательная доля).

Президиум Московского городского суда находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее:

в) при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ);

г) право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Учитывая изложенное, при определении размера обязательной доли в наследстве, следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию, и исходить из стоимости всего наследственного имущества (как завещанной, так и не завещанной части). Размер обязательной доли должен составлять 1/2 от размера доли, которая получается при делении наследственной массы на число наследников по закону, которые призывались бы к наследованию в случае отсутствия завещания, а также числа наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве. Наследники, имеющие право на обязательную долю, имеют преимущество при разделе наследства.

Правовое значение для рассматриваемого спора имеют обстоятельства, связанные с определением наследственного имущества, которое осталось после смерти А. А.М., определение круга наследников по закону и по завещанию, наследников, имеющих обязательную долю в наследственном имуществе.

Как усматривается из материалов дела в наследственную массу помимо завещанной квартиры по адресу: ***, входит также незавещанное имущество, а именно: земельный участок, общей площадью 0,057 ГА, расположенный по адресу: ***, садовый участок N *** денежный вклад на банковском счете в ***, однако размер стоимости указанного наследственного имущества судом не устанавливался, общая стоимость наследственной массы не определялась.

Суд, отказав в удовлетворении требований об отказе ответчику в выделении обязательной доли, в нарушение ст. 1149 ГК РФ не учел наследственное имущество, которое не было завещано А.А.М., и которое было принято наследником по закону Архиповым Ю.Ю.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом имеющие значение для дела факты установлены не были, нормы ст.ст. 1148, 1149 ГК РФ применены неправильно, суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части отказа в признании права собственности на квартиру и признавая за каждым из наследников право собственности в порядке наследования на 1/2 квартиры также не принял во внимание приведённые выше обстоятельства и подлежащие применению нормы закона.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного Президиум Московского городского суда считает, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.06.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2012г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.06.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2012г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова