Постановление Московского городского суда от 12 июля 2013 N 44г-77/13 (ключевые темы: наследники - принятие наследства - открытие наследства - наследование по закону - порядок наследования)

Постановление Московского городского суда от 12 июля 2013 N 44г-77/13

Судья 1 инст.- Тиханская А.В.

Судьи 2 инст.- Гербеков Б.И. - предс.,

Пендюрина Е.М. -докл.

Артюхова Г.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г- 77

12 июля 2013 года г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Фомина Д.А.

и членов Президиума: Мариненко А.И., Колышницыной Е.Н., Базьковой Е.М., Курциньш С.Э., при секретаре Грязновой А.Н., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Лукьяненко О.А. истребованное по кассационной жалобе Князевой Ю.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2012 г. гражданское дело по иску Черновой К.В. к Князевой(Черновой) Ю.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

Чернова К.В. обратилась в суд с иском к Князевой (Черновой) Ю.В. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца - Ч.В.А., умершего в 2005 г., и признании за ней права собственности на _ долю квартиры, расположенной по адресу: ***.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 12.10.2012 г. восстановлен пропущенный Черновой К.В. срок для принятия наследства после смерти отца Ч. В.А., за Черновой К.В. и Князевой(Черновой) Ю.В. признано право собственности в порядке наследования по закону каждой по _ доли квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2012 г. постановлено:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 12.10.2012 г. дополнить указанием, что решение является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности Князевой Ю.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в остальной части решение оставить без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит вынесенные по делу судебные постановления отменить.

Судьей Московского городского суда 06.05.2013 г. указанное гражданское дело истребовано из Головинского районного суда г. Москвы.

Определением судьи Московского городского суда от 17.06.2013 г. кассационная жалоба Князевой(Черновой) Ю.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

В силу ст. 385 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о дате рассмотрения настоящей кассационной жалобы с делом в порядке гл. 41 ГПК РФ, а их неявка согласно гражданскому процессуальному закону не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании президиума суда, то Президиум Московского городского суда на основании положений ст. 385 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Князеву Ю.В., адвоката Косычеву В.В., представляющую интересы Князевой Ю.В., Чернову К.В., представителя Черновой К.В. по доверенности - Золотковскую М.П., Чернову Г.В., Президиум Московского городского суда находит, что решение Головинского районного суда г. Москвы от 12.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2012 г. подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассматривая данное дело, суд установил, что Чернова К.В. является дочерью Ч. В.А. и Ч. Н.Н.

Князева(Чернова) Ю.В. является дочерью Ч. В.А. от брака, заключенного с Ч.Е.И.

17.02.2005 г. Ч. В.А. умер, его наследниками по закону являются дочь Князева(Чернова) Ю.В., мать Ч.Г.В. и дочь Чернова К.В.

Наследственным имуществом является квартира по адресу: ***.

20.05.2005 г. по заявлению Князевой (Черновой) Ю.В. открыто наследственное дело к имуществу Ч. В.А., умершего 17.02.2005 г. В качестве наследников Князева(Чернова) Ю.В. указала себя и мать наследодателя - Ч.Г.В.

Ч.Г.В. отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу Князевой(Черновой) Ю.В.

18.08.2005 г. нотариусом г. Москвы К.Е.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону Князевой(Черновой) Ю.В. на квартиру, расположенную по адресу***.

Удовлетворяя исковые требования Черновой К.В., суд исходил из того, что Чернова К.В. не знала и не должна была знать об открытии наследства, о смерти отца узнала лишь 11.03.2012 г., обратилась в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, в связи с чем пришел к выводу о восстановлении Черновой К.В. срока для принятия наследства после смерти отца Ч.В.А.

При рассмотрении спора суд также исходил из того, что после смерти Ч.В.А. наследниками по закону являются Чернова К.В. и Князева(Чернова) Ю.В., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, подлежит разделу между ними в равных долях, то есть по _ доли каждой.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п., обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Удовлетворяя заявленные Черновой К.В. требования, суд исходил из позиции истицы изложенной в исковом заявлении , согласно которой до 16 лет истица была уверена в том, что ее отцом является муж матери - К.С.Г., в 1993 году ей стало известно о том, что ее отец Ч.В.А., однако ввиду отсутствия материальной возможности она смогла заняться поисками отца только 01.11.2011 г., обратившись к частному детективу Г.О.И., который 11.03.2012 г. сообщил ей о смерти отца.

При этом ответчик, возражая против заявленных требований, в числе прочих обстоятельств указывала на то, что Черновой К.В. было известно о месте жительства бабушки Ч.Г.В., однако истец к ней по поводу розыска отца не обращалась, что подтверждает Отчет об оказании услуг, исполненных по договору N *** от 01.11.2011 г., составленный 11.03.2012 г., согласно которому Чернова К.В., предоставляя известную ей информацию о родственниках, указала следующее: бабушка (по линии отца) Ч. Г.В., *** года рождения, проживает по адресу: ***. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих об объективных и непреодолимых причинах, препятствующих истцу узнать о смерти наследодателя суду не представлено.

Между тем, в нарушение требований ст.198 ГПК РФ в решении суда не указаны мотивы и доказательства, по которым доводы ответчика судом отвергнуты и не приняты во внимание, а доводы истца положены в основу постановленного судом решения.

Кроме того п. 1 ст. 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии с п.1 ст.1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

При рассмотрении спора судом было установлено, что наследниками Ч.В.А. по закону являются дочь Князева(Чернова) Ю.В., мать Ч.Г.В. и дочь Чернова К.В., которые являются наследниками первой очереди, в связи с чем их доли в наследственном имуществе являются равными.

Мать наследодателя Ч.Г.В. отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу Князевой(Черновой) Ю.В.

Между тем, разрешая спор и признавая за Черновой К.В. и Князевой (Черновой )Ю.В. право собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по закону по одной второй доле за каждой, суд не принял во внимание, что Ч.Г.В., являющаяся матерью наследодателя Ч.В.А., воспользовалась своим правом отказа от наследства в пользу Князевой(Черновой) Ю.В., в связи с чем Князева(Чернова) Ю.В. наследует в том числе и долю Ч.Г.В. в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Ч.В.А.

Таким образом, судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права и норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Князевой Ю.В.

При таких обстоятельствах решение Головинского районного суда г. Москвы от 12.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2012 г. нельзя признать законными и они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2012 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда Д.А. Фомин