Постановление Московского городского суда от 19 июля 2013 N 44г-84/13 (ключевые темы: государственные жилищные сертификаты - предоставление жилья - МВД - органы внутренних дел - режимный объект)

Постановление Московского городского суда от 19 июля 2013 N 44г-84/13

Судья 1-ой инстанции: Лобова Л.В..

Судья 2-ой инстанции: Строгонов М.В. - предс.,

Ульянова О.В.. - докл.,

Мухортых Е.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г-84

19 июля 2013 г. г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Егоровой О.А.,

и членов Президиума: Мариненко А.И., Базьковой Е.М., Агафоновой Г.А., Колышницыной Е.Н.,

при секретаре Чекушкиной И.А.

рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. по кассационной жалобе представителя Ковалева С.Ф. по доверенности Штама А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.07.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2012 г. гражданское дело по иску Ковалева С.Ф. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании права на получение жилищного сертификата, восстановлении в очереди на получение жилищного сертификата,

установил:

Ковалев С.Ф. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, просил признать за ним право на получение государственного жилищного сертификата, восстановить его в очереди на получение государственного жилищного сертификата под N7 Шестого УВД МВД России, взыскать понесенные расходы за оказание юридической помощи в размере *** руб., нотариальные расходы ***руб., указав, что 28.02.2000 г. он был принят на учет по улучшению жилищных условий. 04.07.2004 г. достиг возраста 45 лет, подлежал увольнению из органов внутренних дел в связи с достижением предельного возраста. 10.11.2006 г., 16.03.2007 г., 04.03.2008 г., 13.01.2010 г. получал от ответчика подтверждения о том, что является участником федеральной целевой программы, имеет право на получение государственного жилищного сертификата. 29.11.2010 г. получил от ответчика уведомление о том, что учетные дела очередников Шестого УВД МВД России переданы в ГУВД по Московской области, однако в списке очередников он не значится, учетное дело, а также какие-либо документы, подтверждающие его постановку на жилищный учет, не представлены.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.07.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2012 г., в удовлетворении иска Ковалева С.Ф. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании права на получение государственного жилищного сертификата, восстановлении в очереди на получение государственного жилищного сертификата отказано.

В настоящей кассационной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 06.04.2013 г., представитель Ковалева С.Ф. по доверенности Штам А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований.

Указанное выше гражданское дело, затребованное для проверки в кассационном порядке 20.05.2013 г., поступило в суд кассационной инстанции 30.05.2013 г.

Определением судьи Московского городского суда от 25.06.2013 г. кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выслушав представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Серокурова И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.07.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2012 г. подлежащими отмене, дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Судами первой и второй инстанции при рассмотрении гражданского дела допущены нарушения норм материального и процессуального права дающие основания к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что Ковалев С.Ф., бывший оперативный дежурный Отделения внутренних дел N *** ГУВДГО СОБ МВД, уволен из органов внутренних дел по п."б" ст.19 (по достижении предельного возраста) Закона РФ "О милиции" в соответствии с приказом Главного управления внутренних дел на режимных объектах общественной безопасности.

Согласно приказа об увольнении от 20.04.2005 г. N*** выслуга лет в календарном, льготном исчислении по состоянию на 20.04.2005 г. Ковалева С.Ф. составила 26 лет 04 месяца 00 дней (л.д. 40)

Как следует представленной выписки из протокола N*** заседания ЖБК ОВД N*** г. Ахтубинска от 28.02.2000 г., Ковалев С.Ф. включен в список очередников на улучшение и получение жилья в ОВД N*** г. Ахтубинска (л.д. 11).

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются письменными материалами дела.

29.11.2010 г. Ковалев С.Ф. получил ответ из Управления организации капитального строительства Департамента тыла МВД России, из которого следует, что учетные дела очередников Шестого УВД МВД России переданы в ГУВД по Московской области по акту от 23.06.2010 г. Однако в списке очередников Шестого УВД МВД России он (Ковалев С.Ф.) не значится, учетное дело, какие-либо документы, подтверждающие его постановку на жилищный учет, не представлены.

В соответствии с приказом МВД РФ от 23.03.2010 г. N*** "Вопросы органов внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах", Шестое УВД МВД России было реорганизовано.

Учетные жилищные дела очередников Шестого УВД МВД России должны были быть переданы ГУВД по Московской области. При этом из актов приема-передачи документов не следует, что учетное дело Ковалева С.Ф. было передано в ГУВД по Московской области.

Подразделение ДРО по Астраханской области, где истец проходил службу, не указано в числе объектов, переподчиняемых ГУВД по Московской области.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ковалевым С.Ф. требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что учетное дело истца было передано в ГУВД по Московской области, а также не представлено доказательств ежегодного выполнения истцом требований п.44 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 г. N153.

При этом суд указал, что доводы истца о том, что он в период 2006-2008 гг. получал от ответчика подтверждения того, что является участником федеральной целевой программы, имеет право на получение государственного жилищного сертификата, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не подтверждают, что истец в установленном законом порядке был признан нуждающимися в жилых помещениях для участия в указанной программе, дающей право на получение жилищного сертификата, что он выразил волеизъявление на получение государственного жилищного сертификата и в соответствии с п.44 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 г. N 153 ежегодно представлял необходимые документы для перерегистрации.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, не усмотрев оснований для его отмены.

Между тем полагаю решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.07.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2012 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из решения суда следует, что факт включения Ковалева С.Ф. в список очередников на улучшение и получение жилья в ОВД N** г. Ахтубинска установлен судом на основе представленной в материалы дела выписки из протокола N*** заседания ЖБК ОВД N**** г. Ахтубинска от 28.02.2000 г. (л.д.11).

Кроме того, согласно сообщения Департамента обеспечения правопорядка на закрытых территориях и режимных объектах Министерства внутренних дел Российской Федерации от 10.11.2006 г. N***, материалы учетного жилищного дела Ковалева С.Ф. направлены в Первое управление Министерства внутренних дел Российской Федерации, поскольку подразделение, в котором проходил службу истец, было реорганизовано (л.д.12). Также сообщено, что истец включен в подпрограмму "Государственные жилищные сертификаты" Первым управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Шестым УВД Министерства внутренних дел Российской Федерации 16.03.2007 г. Ковалеву С.Ф. сообщено, что в списках кандидатов, изъявивших желание и имеющих право на получение государственных жилищных сертификатов, он значится под номером 7 (л.д.13-14).

Аналогичное сообщение Шестого УВД министерства внутренних дел Российской Федерации было направлено Ковалеву С.Ф. 04.03.2008 г., дополнительно указано, что списки регистрации кандидатов, изъявивших желание и имеющих право на получение государственных жилищных сертификатов, находятся в ДРО МВД России (л.д.16).

Вместе с тем, в соответствии с сообщением Управления организации капитального строительства Департамента тыла Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.11.2010 г. N***, *** по вопросу получения государственного жилищного сертификата, учетные дела очередников Шестого УВД МВД России, в котором Ковалев С.Ф. проходил службу, приказом МВД России от 23.03.2010 г. N*** переданы в ГУВД по Московской области, однако в списке очередников Шестого УВД МВД России Ковалев С.Ф. не значится, учетное дело, а также какие-либо документы, подтверждающие его постановку на жилищный учет, не представлены, в связи с чем у МВД России отсутствуют правовые основания для признания Ковалева С.Ф. участником подпрограммы, а также обеспечения жилым помещением (л.д.19-20).

Отказывая в удовлетворении заявленных Ковалевым С.Ф. исковых требований, суд указал, что представленные в материалы дела указанные выше сообщения, полученные истцом, не являются подтверждением того, что истец в установленном законом порядке был признан нуждающимся в жилых помещениях, выразил волеизъявление на получение государственного жилищного сертификата.

Между тем данный вывод противоречит установленному судом факту включения Ковалева С.Ф. в список очередников на улучшение и получение жилья в ОВД N*** г. Ахтубинска, и, кроме того, в решении не содержится мотивов, по которым представленные Ковалевым С.Ф. в обоснование заявленных требований доказательства, а именно сообщения, направленные в адрес истца подразделениями ответчика, отвергнуты судом.

Факт действительного места нахождения учетного дела истца в настоящее время после проведенных ответчиком реорганизационных мероприятий является юридически значимым в настоящем гражданском деле и подлежал установлению в ходе судебного разбирательства, однако то обстоятельство, что ответчик о месте нахождении учетного дела Ковалева С.Ф. не пояснил, оставлено судом без внимания.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Всех мер для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции принято не было. Указанным выше нормам гражданско-процессуального права решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.07.2012 г. не соответствует и не может быть признано законным.

При этом определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2012 г. также подлежит отмене, поскольку при наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции, оно было оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.07.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова