Постановление Московского городского суда от 26 июля 2013 N 44г-91/13 (ключевые темы: неустойка - задолженность по договору - купля-продажа - пропуск срока - предмет залога)

Постановление Московского городского суда от 26 июля 2013 N 44г-91/13

Судья первой инстанции: Плахута Н.С.

Судья второй инстанции: Расторгуевой Н.С. -предс.

Кирсановой В.А. - докл.,

Харитонова Д.М.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г- 91 /13

26 июля 2013 года город Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Агафоновой Г.А.

и членов Президиума Базьковой Е.М., Курциньш С.Э., Фомина Д.А., Мариненко А.И.,

при секретаре Чекушкиной И.А.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. гражданское дело по иску ЗАО "Компания Розничного Кредитования" к Бякову С.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

ЗАО "Компания Розничного Кредитования" обратилось в суд с иском к Бякову С.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 03 февраля 2011 года заявленные ЗАО "Компания Розничного Кредитования" исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

- Взыскать с Бякова С.В. в пользу ЗАО "Компания Розничного Кредитования" денежные средства в сумме *** долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Бякову С.В. автомобиль ***, 2007 года выпуска, VIN ***, установив начальную продажную цену в сумме *** долларов США российских рублях по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов. Взыскать с Бякова С.В. в пользу ЗАО "Компания Розничного Кредитования" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 28 октября 2011 года в удовлетворении иска ЗАО "Компания Розничного Кредитования" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года заявленные ЗАО "Компания Розничного Кредитования" исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Исковые требования ЗАО "Компания Розничного Кредитования" к Бякову С.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить в части.

Взыскать с Бякова С.В. в пользу ЗАО "Компания Розничного Кредитования" задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 03 сентября 2008 г. в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда в размере *** (***) доллара США *** центов, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей ***копеек.

Указанные требования ЗАО "Компания Розничного Кредитования" удовлетворить из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на автомобиль ***, VIN: ***, 2007 года выпуска, номер двигателя ***.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества: автомобиля ***, VIN: ***, 2007 года выпуска, номер двигателя *** в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда в размере *** (***) доллара США.

В удовлетворении оставшейся части требований ЗАО "Компания Розничного Кредитования" отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Бяков С.В. ставит вопрос об отмене решения суда от 21 марта 2012 года и определения судебной коллеги от 26 декабря 2012 года, считая их незаконными и необоснованными.

Письмом судьи Московского городского суда от 31 мая 2013 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 07 июня 2013 года.

Определением судьи Московского городского суда от 04 июля 2013 года кассационная жалоба ответчика Бякова С.В. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя по доверенности Бякова С.В. адвоката Сергеева А.В., представителя по доверенности ЗАО "Компания Розничного Кредитования" Хоменко А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а обжалуемые судебные постановления, подлежащими отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03 сентября 2008 года ЗАО "Компания Розничного Кредитования" заключило с Бяковым С.В. договор купли-продажи транспортного средства ***, с условием рассрочки платежа, стоимость автомобиля установлена в размере *** долларов США.

По условиям п. 2.4. договора часть стоимости автомобиля в сумме, эквивалентной *** доллар США (50% стоимости), ответчик должен был уплатить в течение одного рабочего дня со дня подписания договора; оставшуюся часть стоимости автомобиля в сумме, эквивалентной *** доллар США, ответчик обязался уплачивать в рассрочку в течение 36 месяцев в соответствии с графиком платежей в рублях по курсу Банка России на дату платежа плюс 1% от перечисляемой суммы; размер ежемесячного платежа составляет *** долларов США и оплачивается не позднее 03 числа каждого месяца, начиная с октября 2008 года.

Пунктом 2.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств, предусмотренных п.п. 2.1.-2.3., 2.4.3 договора, повлекших за собой неуплату очередного платежа в соответствии с графиком платежей в установленный срок, покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено право продавца потребовать от покупателя досрочного погашения оставшейся стоимости автомобиля, в том числе, в случаях нарушения покупателем обязательств, повлекших за собой неуплату двух или более платежей, указанных в графике платежей, и/или осуществление двух или более из предусмотренных графиком платежей не в полном объеме.

Положения пункта 2.7 договора устанавливают, что в случаях, указанных в п. 2.6, покупатель обязан выплатить неуплаченную часть оставшейся стоимости в течение пяти рабочих дней с даты получения соответствующего требования продавца. При нарушении срока внесения неуплаченной части оставшейся стоимости автомобиля покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченного платежа за каждый календарный день просрочки, а также возместить понесенные продавцом убытки в полном размере сверх неустойки.

Ответчик Бяков С.В. обязанности по договору купли-продажи надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность, которая по состоянию на 27 февраля 2012 года равнялась *** доллара США, из которых *** доллара США *** центов - неуплаченная за товар сумма, *** доллара США *** центов неустойка.

Как указано в решении Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года, расчет истца произведен исходя из предусмотренного п 2.11 договора порядка зачисления поступающих платежей в счет уплаты, в первую очередь, начисленных штрафных санкций (неустойки, пени), во вторую очередь, просроченных платежей в оплату стоимости автомобиля.

Пунктом 2.11 договора купли-продажи установлено, что денежные средства, поступающие от покупателя к продавцу, независимо от назначения платежа, указанного в документе, засчитываются в счет уплаты, в первую очередь, начисленных штрафных санкций (неустойки, пени), во вторую очередь, просроченных платежей в оплату стоимости автомобиля, в третью очередь, иных выплат, предусмотренных кредитным договором.

Рассматривая настоящее дело, суд, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком Бяковым С.В. условий договора купли-продажи, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере *** доллара с обращением взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ***; оснований для взыскания неустойки в сумме ***доллара США *** центов в соответствии с условиями пункта 2.7 договора суд не установил, поскольку сведений о вручении требования ответчику суду не представлено.

В кассационной жалобе ответчик Бяков С.В. указывает на то, что ЗАО "Компания Розничного Кредитования" незаконно засчитывала поступающие от него денежные средства в первую очередь в счет погашения штрафной неустойки, что привело к затруднению исполнения основного обязательства и искусственно увеличило размер задолженности. По мнению подателя жалобы, основной долг перед ответчиком на 26.12.2012 года погашен им полностью.

Указанные доводы заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная норма фактически определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, в связи с чем стороны могут своим соглашением изменить порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса.

Таким образом, соглашение, устанавливающее, что в случае неисполнения должником денежных обязательств в полном объеме, требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ЗАО "Компания Розничного Кредитования" в соответствии с п. 2.11 договора купли - продажи от 03 сентября 2008 года поступающие от Бякова С.В. платежи в первую очередь направляло на погашение начисленных штрафных санкций - неустойки, что подтверждается письмом Генерального директора ЗАО "Компания Розничного Кредитования" Б.И.М.(т.1 л.д. 178) и расчетом (т.2 л.д.51-56), что свидетельствует о нарушении банком порядка очередности погашения платежей суммы основного долга, процентов и пеней, в связи с чем выводы суда о правомерности направления денежных средств в первую очередь в счет погашения неустойки являются ошибочными и на законе не основаны.

Тем самым, решение суда законным признано быть не может, так как постановлено с существенным нарушением приведенных норм материального права.

Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом (ст. 330 ГПК РФ) оснований к отмене решения суда, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, в связи с чем определение судебной коллегии также не может быть признано законным.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе:

1) оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

3) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;

4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

5) отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

6) оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из указанной выше нормы права, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела в применении норм материального права, Президиум Московского городского суда полагает необходимым решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Компания Розничного Кредитования" к Бякову С.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению, определить обстоятельства, имеющие значение для дела; создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, и с учетом этого постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Компания Розничного Кредитования" к Бякову С.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда Г.А. Агафонова