Постановление Московского городского суда от 02 августа 2013 N 44г-94/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - исполнительный лист - исключение из описи - сводное исполнительное производство - опись имущества)

Постановление Московского городского суда от 02 августа 2013 N 44г-94/13

Судья 1 инст.- Котенко Ю.О.

Судьи 2 инст.- Зенкина В.Л. - предс.,

Карпушкина Е.И. -докл.

Сибул Ж.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г- 94

02 августа 2013 года г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Агафоновой Г.А.

и членов Президиума: Мариненко А.И., Фомина Д.А., Базьковой Е.М., Курциньш С.Э., при секретаре Чекушкиной И.А. рассмотрев в заседании по докладу судьи Лукьяненко О.А. истребованное по кассационной жалобе Шпортко В.М., подписанной представителем по доверенности Гросс Д.Л., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г. гражданское дело по иску Пылина Д.Г. к Шпортко В.М., Глинкиной Н.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил освободить автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, от ареста, наложенного судебным приставом - исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве и исключить его из описи арестованного имущества, ссылаясь на то, что указанный автомобиль принадлежит истцу на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и Г.Н.В. 10.05.2012 г.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.10.2012 г. постановлено:

исковые требования Пылина Д.Г. к Шпортко В.М., Глинкиной Н.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи - удовлетворить,

освободить от ареста, исключив из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 22.08.2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве П.С.А. по сводному исполнительному производству N *** от 21.08.2012 г., возбужденному по судебному приказу N 2-138/2011 от 12.05.2011 г., выданному мировым судьей судебного участка N 1 района Матушкино-Савелки г.Москвы о взыскании с Глинкиной Н.В. долга по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг в пользу ***, по исполнительному листу N *** от 10.03.2011 года, выданному Зеленоградским районным судом города Москвы о взыскании судебных издержек в пользу Шпортко В.М., *** АКБ "***", следующее имущество: автомобиль легковой марки ***, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, кузов N ***, двигатель N ***, черного цвета, государственный регистрационный знак ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам г. Москвы от 04.12.2012 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судьей Московского городского суда 06.06.2013 г. указанное гражданское дело истребовано из Зеленоградского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 17.06.2013 г.

Определением судьи Московского городского суда от 05.07.2013 г. кассационная жалоба Шпортко В.М. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

В силу ст. 385 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о дате рассмотрения настоящей кассационной жалобы с делом в порядке гл. 41 ГПК РФ, а их неявка согласно гражданскому процессуальному закону не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании президиума суда, то Президиум Московского городского суда на основании положений ст. 385 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей Шпортко В.М. по доверенности - Гросса Д.Л., Попову О.С., Президиум Московского городского суда находит, что решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г. подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассматривая данное дело, суд установил, что 10.05.2012 года между Пылиным Д.Г. и ответчиком Глинкиной Н.В. был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля марки ***, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, кузов N ***, двигатель N ***, черного цвета, государственный регистрационный знак ***, состоящего на учете в ***, согласно условиям договора, право собственности на проданный автомобиль переходит к покупателю с момента полной оплаты стоимости автомобиля (п.4), стоимость автомобиля составляет *** рублей (п.3 договора), передача отчуждаемого автомобиля продавцом и принятие его покупателем будут производиться в течение двух рабочих дней после получения продавцом денежной суммы, указанной в п.3 договора, посредством снятия продавцом автомобиля с регистрационного учета, вручения автомобиля, ключей от автомобиля и правоустанавливающих документов на него покупателю (п.6 договора).

25.05.2012 г. истец Пылин Д.Г. и ответчик Глинкина Н.В. заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от 10.05.2012 года, в соответствии с п.3 которого продавец Глинкина Н.В. обязуется снять с регистрационного учета и передать покупателю Пылину Д.Г. автомобиль, технический паспорт на автомобиль и ключи не позднее 10.07.2012 г. Из текста дополнительного соглашения усматривается, что произведена передача денег, паспорта транспортного средства на автомобиль.

На основании исполнительных листов: N *** от 10.03.2011 г. (серия ВС N ***) по гражданскому делу по иску АКБ "***" (ОАО) к Глинкиной Н.В. о взыскании убытков; N 2-1129/2012 от 28.05.2012 г. (серия ***) по гражданскому делу по иску Шпортко В.М. к Глинкиной Н.В. о взыскании долга по договору займа, выданных на основании решений Зеленоградского районного суда г. Москвы; судебному приказу от 12.05.2011 г. по гражданскому делу N 2-138/2011, выданному по заявлению *** взыскании с Глинкиной Н.В. задолженности по оплате ЖКУ, мировым судьей судебного участка N 1 района Матушкино-Савелки г. Москвы - судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Поповой С.А. были возбуждены исполнительные производства: N ***; N ***, N ***, объединенные в сводное исполнительное производство N *** .

Постановлением судебного пристава-исполнителя П.С.А. от 21.08.2012 г. был произведен арест имущества должника Глинкиной Н.В. в пределах заявленных исковых требований, в том числе автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***.

22.08.2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве П.С.А. составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) - автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***.

24.09.2012 г. судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО города Москвы П.С.А. вынесла Постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки ***, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, кузов N ***, двигатель N ***, черного цвета, государственный регистрационный знак *** в связи с фактическим исполнением обязательств Глинкиной Н.В. по исполнительным документам.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Между тем, Президиум Московского городского суда находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны и без ее извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией РФ.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как предусмотрено пп. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26.06.2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

В судебное заседание, назначенное в Зеленоградском районном суде г. Москвы на 01.10.2012 г. Шпортко В.М. не явился, при этом суд, ссылаясь на ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие, указывая на то, что ответчик Шпортко В.М. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, уважительных причин неявки суду не представил.

Между тем, из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено судом в первом судебном заседании, после назначения дела к слушанию, судебная повестка о слушании дела судом 01.10.2012 г. ответчику Шпортко В.М. была направлена лишь 01.10.2012 г., что подтверждается отметкой на конверте. Сведений об ином извещении Шпортко В.М. материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для рассмотрения настоящего дела в отсутствии ответчика Шпортко В.М., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, у суда не имелось. Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.10.2012 г. вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, поскольку о дате и времени судебного заседания Зеленоградского районного суда г. Москвы, назначенного на 01.10.2012 г., он извещен не был, в связи с чем лишен был возможности надлежащим образом осуществить защиту своих интересов и реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Таким образом, судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Шпортко В.М.

При таких обстоятельствах решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г. нельзя признать законными и они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда Г.А. Агафонова