Постановление Московского городского суда от 02 августа 2013 N 44г-98/13 (ключевые темы: новые доказательства - порядок рассмотрения заявлений - заявление о принятии наследства - процессуальное правопреемство - свидетельство о праве собственности)

Постановление Московского городского суда от 02 августа 2013 N 44г-98/13

Судья 1 инст.: Голубева В.В.

Судьи 2 инст.: Зыбелева Т.Д. - предс.

Суменкова И.С. - докл.

Сорокина Л.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г-98

"02" августа 2013 года г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Агафоновой Г.А.

и членов Президиума: Фомина Д.А., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М., Мариненко А.И.,

при секретаре Чекушкиной И.А.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Кучерявенко А.А. истребованное по кассационной жалобе А. С.В. гражданское дело по заявлению Мухортых В.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.02.2012 г. удовлетворен иск Тысевич Л.И. к Мухортых В.В. о признании утратившим право на жилое помещение по адресу: ***, снятии ответчика с регистрационного учета.

Мухортых В.В. 28.06.2012 г. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ссылался на то, что его отсутствие в жилом помещении по месту регистрации носило временный, вынужденный характер и было обусловлено осуществлением трудовой деятельности за пределами г. Москвы. Просил учесть, что от прав на квартиру он не отказывался, оплачивал квартирную плату и коммунальные услуги.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.07.2012 г. заявление Мухортых В.В. удовлетворено, решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.02.2012 г. по гражданскому делу N 2-189/2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2013 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе А.С.В. ставит вопрос об отмене определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.07.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2013 г.

По запросу от 28.05.2013 г. указанное гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 13.06.2013 г. дело поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 15.07.2013 г. кассационная жалоба А.С.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2013 г. с гражданским делом по заявлению Мухортых В.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения А.С.В., ее представителя адвоката С.И.А., объяснения представителей Мухортых В.В. по доверенности Лешко А.И. и Тарадонова С.В., Президиум Московского городского суда находит, изложенные в жалобе доводы обоснованными, а принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Такие нарушения при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам допущены судами первой и второй инстанции, а поэтому с приведенными в оспариваемых судебных постановлениях суждениями согласиться не представляется возможным в связи с нижеследующим.

Из материалов дела усматривается, что 08.02.2012 г. Хорошевским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску Тысевич Л.И., которым Мухортых В.В. признан утратившим право на жилое помещение по адресу***. На основании данного решения Мухортых В.В. подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства.

В апелляционном порядке решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.02.2012 г., участвующими в деле лицами, оспорено не было.

Обосновывая необходимость пересмотра решения суда от 08.02.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам Мухортых В.В. указывал на то, что в период осени-зимы 2011 года в квартире по месту жительства он отсутствовал временно и по уважительной причине, так как осуществлял трудовую деятельность за пределами г. Москвы. При этом в период своего отсутствия заявитель продолжал оплачивать коммунальные платежи.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции сослался на то, что приведенные Мухортых В.В. обстоятельства являются существенными, они не были и не могли быть известны суду.

С данным выводом районного суда согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В число таких оснований входят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

По смыслу данной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Исходя из перечисленных критериев, по которым обстоятельства возможно признать вновь открывшимися, необходимо отметить, что обстоятельства на которые ссылается Мухортых В.В. представляют собой новые доказательства. Поскольку названные обстоятельства на момент рассмотрения дела судом заявителю были известны, постольку они не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

Надлежит принять во внимание, что следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а потому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

При рассмотрении заявления суд не учел, что приведенный в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Необходимо также иметь ввиду, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности части второй ст. 397 ГПК РФ").

В силу ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

Требования закона об извещении Тысевич Л.И. о времени и месте рассмотрения заявления Мухортых В.В. судом первой инстанции выполнены не были.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что Тысевич Л.И. 28.10.2012 г. умерла. Рассмотрение дела по ее частной жалобе на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.07.2012 г., судом апелляционной инстанции произведено после смерти Тысевич Л.И., без учета выданного ей, в связи с приватизацией жилого помещения, свидетельства о праве собственности на квартиру ***.

После смерти Тысевич Л.И., на основании поданного ее дочерью А.С.В. заявления о принятии наследства, нотариусом г. Москвы открыто наследственное дело. К моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Тысевич Л.И. выбыла из спорного правоотношения, которое предполагает правопреемство, однако А.С.В. в порядке процессуального правопреемства, как это установлено ст. 44 ГПК РФ, судом к участию в деле привлечена не была.

Таким образом, неправомерная отмена решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.02.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам повлекла нарушение принципа правовой определенности.

Президиум Московского городского суда находит допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов А.С.В. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.07.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2013 г.

Отменяя обжалуемые определения, Президиум считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления Мухортых В.В. о пересмотре решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.02.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2013 года отменить. Принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении заявления Мухортых В.В. о пересмотре решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председатель Президиума

Московского городского суда Г.А. Агафонова