Постановление Московского городского суда от 02 августа 2013 N 44у-215/13 (ключевые темы: нежилые помещения - снятие ареста - УПК - наложение ареста на имущество - обеспечение гражданского иска)

Постановление Московского городского суда от 02 августа 2013 N 44у-215/13

Судья Поспелова Е.В.

Судебная коллегия:

Синицина И.О.- предс.,

Прощенко В.П., Филиппова Г.М.- докл.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Московского городского суда

по делу N44у-215/13

город Москва 02 августа 2013 года

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Фомина Д.А.

и членов президиума Мариненко А.И. Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М.

рассмотрел материалы дела по кассационной (надзорной) жалобе представителя ЗАО "А..г.." Михайлова В.В. о пересмотре постановления Измайловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 марта 2013 года.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года представителю ЗАО "А..г.." Михайлову В.В. возвращена жалоба об отмене постановления судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2006 года, которым наложен арест на нежилое здание, расположенное по адресу N1.

Кассационным определением Московского городского суда от 04 марта 2013 года постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Сычева А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления и кассационного определения, мотивы кассационной (надзорной) жалобы и вынесения постановления о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной (надзорной) инстанции, выступление заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего судебные решения отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение; объяснения представителя ЗАО "А..г.." Михайлова В.В., также просившего об отмене судебных решений по доводам, изложенным в его кассационной (надзорной) жалобе, президиум

установил:

В кассационной (надзорной) жалобе представитель ЗАО "А..г.." Михайлов В.В., не соглашаясь с судебными решениями, считает, что суд необоснованно вернул ему жалобу, в которой он просил о снятии ареста на имущество. Обращает внимание на то, что Арбитражным судом г. Москвы от 14 августа 2012 года в удовлетворении иска ОАО Машиностроительный завод "М-к" к ЗАО "А..г.." о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу N1 отказано, в связи с чем необходимость в применении ареста на указанное недвижимое имущество, наложенного Мещанским районным судом г. Москвы от 25 сентября 2006 года отпала. Указание суда кассационной инстанции о том, что вопрос о снятии ареста на имущество, наложенного в целях обеспечения гражданского иска, не подлежит разрешению в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ, а также о том, что в настоящем случае этот вопрос находится в ведении суда по гражданским делам, принявшего решение по заявленному иску, считает противоречащим ст.115 УПК РФ. Просит судебные решения отменить и снять арест на нежилое здание, расположенное по адресу N1, наложенный Мещанским районным судом г. Москвы 25.09.2006 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной (надзорной) жалобы представителя ЗАО "А..г.." Михайлов В.В., президиум находит состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление, а равно определение суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно действующему законодательству таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Как следует из представленных материалов в рамках расследуемого уголовного дела в отношении Воронца Э.А. и Коровина Г.В. постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2006 года был наложен арест на нежилое здание, расположенное по адресу N1, приобретенное ЗАО "ГА к_ г_" по договору купли-продажи нежилого здания N141/3 от 02 сентября 2003 года у ОАО "Машиностроительный завод "М-к".

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2007 года Коровин Г.В. и Воронец Э.А. осуждены по ст. ст. 196, 201 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы каждый. С осужденных в пользу ОАО "Машиностроительный завод "М-к" в счет возмещения материального ущерба взысканы в солидарном порядке 201 290 514 рублей 21 копейка.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2008 года указанный приговор в части гражданского иска отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2009 года гражданский иск ОАО Машиностроительный завод "М-к" к ЗАО "А_г_", Коровину Г.В. и Воронцу Э.А. о взыскании причиненного материального ущерба оставлен без рассмотрения.

Согласно ст.115 ч.9 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Исходя из положений ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ в связи с необходимостью разъяснений сомнений и неясностей судом могут быть рассмотрены вопросы, возникшие при исполнении не только приговора, но и иных судебных решений, в том числе и постановления о наложении ареста на имущество.

Приняв решение о возврате жалобы представителя ЗАО "А..г.." Михайлова В.В., суд сослался на то, что обжалование вступившего в законную силу постановления судьи Мещанского городского суда г. Москвы от 25 сентября 2006 года о наложении ареста на имущество может иметь место лишь в порядке надзора. Однако, суд не дал оценки тому обстоятельству, что в мотивировочной части жалобы заявитель Михайлов В.В. фактически не оспаривает законность вышеназванного постановления, а указывает на то, что отпала необходимость в применении ранее наложенного судом ареста на нежилое здание в связи с разрешением вопроса о законности его отчуждения арбитражным судом.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия в подтверждение своего вывода о законности решения суда о возврате жалобы заявителю в определении указала, что вопрос о снятии ареста на имущество, наложенного в целях обеспечения гражданского иска, не подлежит разрешению в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ и в настоящем случае он находится в ведении суда по гражданским делам, принявшего решение по заявленному иску, однако этот вывод противоречит требованиям ст.115 УПК РФ и ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности рассмотрения жалобы представителя ЗАО "А..г.." Михайлова В.В. в порядке гл. 47 УПК РФ судебными инстанциями были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, что в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены судебных решений и направлении материала для их устранения на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную (надзорную) жалобу представителя ЗАО "А..г.." Михайлова В.В. удовлетворить.

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 марта 2013 года отменить, материалы дела о снятии ареста на имущество передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Д.А. Фомин