Постановление Московского городского суда от 09 августа 2013 N 44у-223/13 (ключевые темы: мопед - водитель автобуса - алкогольное опьянение - производство по уголовным делам - судебное решение)

Постановление Московского городского суда от 09 августа 2013 N 44у-223/13

Судья Анисимов Н.Н.

Судебная коллегия:

Рыжова А.В. - предс.,

Иванов С.А., Пасикун К.Н. - докл.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Московского городского суда

по делу N 44у-223/13

город Москва 09 августа 2013 года

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.

и членов президиума: Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Мариненко А.И., Базьковой Е.М., Курциньш С.Э.

рассмотрел уголовное дело по кассационной (надзорной) жалобе адвоката Перепечкина А.М. в защиту осужденного Лысенкова И.В. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2013 года в отношении

Л Ы С Е Н К О В А И. В.,

ранее не судимого,

о с у ж д е н н о г о по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено осужденному Лысенкову И.В. следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. ч.1 и 2 ст. 75-1 УИК РФ.

Постановлено взыскать с осужденного Лысенкова И.В. в пользу Ф-й М.В. в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 500 000 рублей.

Гражданский иск Ф-й М.В. о взыскании с Лысенкова И.В. в счет возмещения материального ущерба 97477 рублей передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, за Ф-й М.В. признано право на обращение с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2013 года приговор в отношении Лысенкова И.В. оставлен без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Московского городского суда Сычева А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы кассационной (надзорной) жалобы адвоката и вынесения постановления о ее передаче с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего судебные решения отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, объяснения осужденного Лысенкова И.В. и в его защиту адвоката Перепечкина А.М., просивших отменить судебные решения и производство по уголовному делу в отношении Лысенкова И.В. прекратить, объяснения потерпевшей Ф-й М.В. и ее представителя Грибкова О.В., возражавших против удовлетворения кассационной (надзорной) жалобы адвоката Перепечкина А.М. и просивших судебные решения оставить без изменения, президиум Московского городского суда

установил:

Лысенков И.В. осужден за то, что в нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя рейсовым автобусом ЛИАЗ, при осуществлении поворота налево с проезжей части ул. Исаковского г. Москвы на автобусный круг не уступил дорогу мопеду под управлением Ф-ва А.В. и совершил с ним столкновение, в результате чего последний получил телесные повреждения, от которых скончался.

Деяние имело место 01 июля 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной (надзорной) жалобе адвокат Перепечкин А.М. в защиту интересов осужденного Лысенкова И.В., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В судебном заседании не было представлено достаточных доказательств виновности осужденного в совершении преступления. Утверждает, что осужденный, признав себя виновным, оговорил себя. По мнению адвоката, для объективного установления всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины водителей необходимо проведение автотехнической экспертизы, проверки показаний на месте с участием свидетелей М-ка Ю.И. и Ф-к М.И., следственного эксперимента с водителем автобуса Лысенковым И.В., а также произвести допрос понятых, участвовавших при осмотре места происшествия. Считает, что показаниям свидетеля М-ка Ю.И. судом дана критическая оценка необоснованно. Обращает внимание на то, что Ф-в А.В. управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения и без шлема и тем самым поставил безопасность движения под угрозу. Просит судебные решения отменить и производство по уголовному делу в отношении Лысенкова И.В. прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной (надзорной) жалобы адвоката, президиум находит состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ст. ст. 389.16, 389.17 УПК РФ приговор подлежит отмене или изменению, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания; если имеются такие существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Придя к выводу о том, что смерть Ф-ва А.В., управлявшего мопедом, наступила в результате неосторожных действий водителя автобуса ЛИАЗ Лысенкова И.В., нарушившего п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения РФ, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на указанный его вывод, а также не дал тщательного анализа всем представленным доказательствам.

Так, из показаний Лысенкова И.В. следует, что на ул. Исаковского в г. Москве на конечной остановке он на автобусе ЛИАЗ выполнял поворот налево с проезжей части на конечную станцию. Перед этим он выехал в левый ряд, убедился, что никого нет во встречном направлении и стал поворачивать налево. Когда он уже завершил поворот и передняя часть автобуса была у шлагбаума, услышал удар. Выйдя из автобуса, увидел, что разбито заднее стекло, на асфальте лежали человек и скутер.

Свидетель М-к Ю.И., очевидец происшествия, подтвердил, что водитель скутера столкнулся с задней частью автобуса ЛИАЗ, когда автобус уже произвел поворот налево и находился перед шлагбаумом. Перед столкновением водитель скутера ехал неровно и петлял из стороны в сторону, его скорость была около 50 км/час. Скорость автобуса ЛИАЗ была около 5 км/час. Перед столкновением водитель скутера выставил ноги вперед и как будто пытался затормозить об асфальт.

Из показаний Ф-ка М.И. следует, что момента дорожно-транспортного происшествия он не видел, однако перед столкновением наблюдал движение по дороге скутера, который ехал со скоростью около 50 км/час. После столкновения наблюдал, что автобус стоял перед шлагбаумом, водитель скутера лежал на встречной полосе у бордюра.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти Ф-ва А.В. явилась сочетанная травма тела, клиническое течение которой осложнилось развитием двухсторонней абсцедирующей сливной гнойно-фибриозной бронхопневмонии. В крови Ф-ва А.В. обнаружен этиловый спирт концентрации 1,3%, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Таким образом, вышеприведенными доказательствами установлено, что в момент столкновения автобус ЛИАЗ, обладающий значительными габаритами, фактически завершил маневр поворота налево и находился перед шлагбаумом.

В соответствии с п.8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

В указанной ситуации для разрешения вопроса о нарушении водителем автобуса ЛИАЗ вышеуказанного пункта Правил, важное значение имеют обстоятельства, связанные с соблюдением водителем Ф-вым А.В., управлявшим скутером без шлема и в состоянии алкогольного опьянения, п. 10.1 Правил, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, вопрос о том, на каком расстоянии водитель скутера находился от автобуса в момент совершения им маневра поворота налево, в состоянии ли он был обнаружить опасность на дороге и имел ли реальную возможность с учетом избранной скорости произвести торможение и предотвратить столкновение с автобусом, судом фактически не выяснялся. Оставлен без внимания судом и вопрос о технической исправности мопеда.

Кроме того, в приговоре отсутствует мотивация того, в чем выражается нарушение водителем Лысенковым И.В. п.п. 1.3, 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ, которое, по мнению суда, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При кассационном рассмотрении настоящего дела вышеизложенным нарушениям требований закона, допущенным судом первой инстанции, судебной коллегией должной оценки не дано.

При таких обстоятельствах, по мнению президиума, приговор и кассационное определение в отношении Лысенкова И.В. не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. При этом, суду первой инстанции надлежит посредством тщательного исследования представленных доказательств, а при необходимости и путем проведения автотехнической экспертизы, установить и дать оценку приведенным выше значимым обстоятельствам, влияющим на разрешение вопроса о виновности либо невиновности Лысенкова И.В. в совершении преступления, после чего принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой судебных решений Лысенков И.В. подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Московского городского суда

постановил:

Кассационную (надзорную) жалобу адвоката Перепечкина А.М. удовлетворить частично.

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2013 года в отношении Лысенкова И.В. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Из-под стражи Лысенкова И.В., "_", освободить.

Председательствующий О.А. Егорова