Решение Московского городского суда от 02 февраля 2012 г. N 7-201/12 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - государственные регистрационные знаки - автомобиль - материальный ущерб)

Решение Московского городского суда от 02 февраля 2012 г. N 7-201/12

Судья Сушина Т.Е. 7-0201

РЕШЕНИЕ

г.Москва 02 февраля 2012 года

Судья Московского городского суда Горб А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Огнева А.С. на постановление судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 29 декабря 2011 года, которым

Огнев А.С., родившийся ххх года в ххх,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год один месяц,

установил:

10 декабря 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и назначено проведение административного расследования.

14 декабря 2011 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в котором указано о нарушении водителем автомобиля " ххх" Огневым А.С. 10 декабря 2011 года требований п.2.5 Правил дорожного движения.

Постановлением судьи Огнев А.С. признан виновным в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, - а именно в том, что управляя около 18 часов 10 декабря 2011 года автомобилем "ххх" ( государственный регистрационный знак ххх), совершил столкновение с припаркованным автомобилем "ххх" ( государственный регистрационный знак ххх), и после этого оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Вынося это постановление, судья исходила из того, что факт совершения данного административного правонарушения подтвержден достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра транспортных средств, показаниями владельца автомобиля "ххх" В-ва А.В., очевидца происшествия - свидетеля Усачева А.А.

На это постановление судьи подана жалоба Огневым А.С., в которой он, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене с прекращением производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, указывает о его, Огнева, необоснованном привлечении к административной ответственности, поскольку установленные обстоятельства, а именно столкновение с припаркованным автомобилем на автостоянке, не могут быть оценены как дорожно-транспортное происшествие применительно к положениям п.1.2 Правил дорожного движения; судья не правильно определила правовой статус Власова А.В. как второго участника дорожно-транспортного происшествия; судьей не принято во внимание наличие в материалах дела данных, подтверждающих малозначительность содеянного им, Огневым.

Выслушав объяснения Огнева А.С. и его защитника - адвоката Пашкова М.Л., поддержавших доводы жалобы, объяснения потерпевшего Власова А.В., полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Огнев А.С. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт столкновения 10 декабря 2011 года автомобиля, которым управлял Огнев А.С., с припаркованным автомобилем "ххх" подтвержден достаточной совокупностью добытых по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнений и не оспариваются в поданной Огневым А.С. жалобе.

Не оспаривается в поданной жалобе и вывод судьи о том, что Огнев А.С. самовольно уехал с места столкновения транспортных средств.

При этом не могут быть признаны состоятельными утверждения Огнева А.С., что столкновение транспортного средства на территории автостоянки с другим припаркованным автомобилем не может признаваться дорожно-транспортным происшествием применительно к п.1.2. Правил дорожного движения.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Этим же пунктом Правил дорожного движения регламентировано, что требования указанных Правила подлежат выполнению и при движении по прилегающей территории, в том числе и по территории автостоянки.

Из этого следует, что при столкновении двигавшегося автомобиля с припаркованным транспортным средством, водитель обязан выполнить требования п.2.5 Правил дорожного движения, в том числе и тогда, когда столкновение транспортных средств произошло на территории автостоянки.

Изложенное свидетельствует о том, что вопреки доводам жалобы, судья правильно оценила обстоятельства, указанные при описании события правонарушения, как дорожно-транспортное происшествие.

Основан на добытых доказательствах, в частности показаниях свидетеля Усачева А.А. о механизме происшествия, и вывод судьи о том, что Огнев А.С. умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из представленных материалов дела, исследованные в судебном заседании доказательства оценены судьей в обжалованном судебном акте без нарушения требований, регламентированных ст.26.11 КоАП РФ.

С учетом этого и принимая во внимание, что судьей полно проверены и правильно установлены обстоятельства, подлежавшие доказыванию и имевшие значение по делу, исследованным доказательствам, в том числе объяснениям Огнева А.С., в постановлении дана надлежащая оценка с точки зрениях их достоверности и достаточности, прихожу к выводу, что Огнев А.С. обоснованно привлечен к административной ответственности.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи и свидетельствующих о наличии неустранимых сомнений в виновности Огнева А.С., в представленных материалах не содержится.

Как следует из представленных материалов, судебное заседание проведено судьей районного суда в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных участникам производства по делам об административных правонарушениях.

Указание в судебном акте о том, что владелец припаркованного автомобиля "Мазда 6" Власов А.В. является вторым участником дорожно-транспортного происшествия, само по себе не влияет на законность и обоснованность принятого судьей решения о привлечении Огнева А.С. к административной ответственности, так как подобное указание не опровергает правильность вывода судьи о доказанности фактических данных, приведенных при описании события административного правонарушения.

При назначении Огневу А.С. наказания за совершенное административное правонарушение, судьей должным образом учтены обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Каких-либо данных, влекущих смягчение назначенного Огневу А.С. наказания, в представленных материалах не содержится.

Не содержится в представленных материалах дела и каких-либо данных, свидетельствующих о малозначительности совершенного Огневым А.С. административного правонарушения.

Таким образом, жалоба Огнева А.С. не подлежит удовлетворению, поскольку выводы судьи о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, основаны на законе и согласуются с представленными материалами, а назначенное наказание является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 29 декабря 2011 года в отношении Огнева А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Огнева А.С.- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Горб А.Н.