Решение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 7-713/13 (ключевые темы: административный штраф - постановление по делу об административном правонарушении - производство по делам об административных правонарушениях - правоохранительная деятельность - стоимость товара)

Решение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 7-713/13

Судья Королев А.В.

Дело N 7-713

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** А.Г. на решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года, которым постановление заместителя начальника Внуковской таможни *** О.В. от 20 сентября 2012 года о привлечении к административной ответственности по части 1 ст.16.2 КоАП РФ***, с назначением административного штрафа в размере 65 250 (шестьдесят две тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек,

установил:

10 августа 2012 года государственным таможенным инспектором ОСТП N3 т\п аэропорт Внуково в отношении ***А.Г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

20 сентября 2012 года заместителем начальника Внуковской таможни по правоохранительной деятельности ***О.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ***А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 65 250 (шестьдесят две тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Не согласившись с данным постановлением ***Г.А. обжаловала его в Солнцевский районный суд г. Москвы, решением судьи которого постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ***Г.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, ***Г.А. ставит вопрос об отмене решения судьи Солнцевского районного суда г. Москвы как незаконного и необоснованного, прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в её действиях события административного правонарушения..

В судебное заседание *** Г.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела по жалобе извещена. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела по жалобе в отсутствие её заявителя ***Г.А.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы поданной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года ..

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 12 мая 2012 года ***Г.А. прибыла в а/п Внуково рейсом N 9650 Стамбул (Турция)-Внуково (Москва), при прохождении таможенного контроля проследовала по "зеленому коридору" с багажом и не заявила о наличии у неё товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию. При проведении таможенного досмотра багажа Г.А. были обнаружены товары народного потребления (женская одежда), общим количеством 108 изделий.

В рамках таможенного контроля данный товар был направлен на товароведческую экспертизу для определения его рыночной стоимости.

Согласно заключению таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России N 28/0999/2012 от 16 июля 2012 года рыночная стоимость товара, изъятого у *** Г.А., являющегося предметом административном правонарушения, по состоянию на 12 мая 2012 года составила 130 500 рублей.

10 сентября 2012 года в отношении *** Г.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

20 сентября 2012 года заместителем начальника Внуковской таможни по правоохранительной деятельности ***О.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ***А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 65 250 рублей 00 копеек.

Факт совершения административного правонарушения и виновность*** Г.А.

подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых

сомнений не вызывает, а именно: актом таможенного досмотра N 10001010\120512\Ф000238; заключением эксперта ЭИО ЦЭКТУ ФТС России от 16.07.2012 г. N 28\0999\2012; протоколом изъятия вещей и документов от 10.08.2012 г.; протоколом об административном правонарушении от 10 сентября 2012 года; постановлением по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах наличие в действиях ***Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, следует признать доказанным.

При рассмотрении дела по существу заместителем начальника Внуковской таможни фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими надлежащую оценку в постановлении. При квалификации действий ***Г.А. должностное лицо таможенного органа обоснованно руководствовалось нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшими на момент совершения административного правонарушения.

Доводы ***Г.А. о том, что товары, ею ввезенные, были предназначены для личных нужд, а на некоторые товары у неё имелись чеки, судом тщательно проверены и с учетом критериев, установленных в Соглашении между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", обоснованно отклонены как несостоятельные, при этом судом указано на характер товара ( все изделия однородные, не имеют признаков носки, являются новыми), а также его количество ( 108 изделий женской одежды ).

Таким образом, вывод судьи Солнцевского районного суда г. Москвы о доказанности события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и виновности ***А.Г. в его совершении, является правильным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, заявленное *** А.Г. ходатайство о рассмотрении поданной жалобы на постановление заместителя начальника Внуковской таможни*** О.В. от 20 сентября 2012 года по месту её жительства, было обосновано отклонено судьей Солнцевского районного суда г. Москвы со ссылкой на то, что передача жалобы на вынесенное должностным лицом административного органа постановление по делу об административном правонарушении действующим Кодексом не предусмотрена.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и исследованных судом доказательств и не могут повлиять на правильность квалификации действий *** А.Г. и обоснованность привлечения её о к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ .

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, порядок производства по делу об административном правонарушении и сроки давности привлечения к административной ответственности таможенным органом не нарушены.

Вопреки доводам жалобы , административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с учетом требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ; при этом учтены конкретные обстоятельств дела , характер совершенного правонарушения, а также данные о личности *** А.Г., которая как усматривается из представленных материалов дела ( копии заграничного паспорта) многократно пересекала территорию Российской Федерации , осуществляя поездки в Китай; требования выполнения таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара *** А.Г. были известны.

Каких-либо процессуальных нарушений при судебном рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, судом, рассматривающим жалобу, не выявлено.

Решение судьи отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2012 года, - оставить без изменений, жалобу*** А.Г., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.В.Исюк