Решение Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 7-1224/13 (ключевые темы: материалы дела об административном правонарушении - начальник отдела - государственный пожарный надзор - существенный недостаток - нарушение правил пожарной безопасности)

Решение Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 7-1224/13

Судья Балашов Д.Н.

Дело N7-1224

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2013 года

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора районов ЮВАО г. Москвы Управления по ЮВАО ГУ МЧС Росси по г. Москве *** Ю.В. на определение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 01 апреля 2013 года, которым материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "***" по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ были возвращены начальнику отдела надзорной деятельности Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г.Москве для надлежащего оформления,

установил:

06 февраля 2013 года государственным инспектором по пожарному надзору ЮВАО г. Москвы - инженером отделения надзорной деятельности отдела надзорной деятельности Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России о г. Москве *** А.Ю. при проведении внеплановой проверки ООО "***" выявлены факты повторного совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 20.4. КоАП РФ.

Выявленные нарушения правил пожарной безопасности, были указаны в протоколе об административном правонарушении N***, составленном 06 февраля 2013 года в отношении ООО "***" по ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "***" направлено в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

01 апреля 2013 года судьей Люблинского районного суда г.Москвы вынесено определение о возвращении материалов дела об административном правонарушении по ч.5 ст. 204 КоАП РФ в отношении ООО "***" начальнику отдела надзорной деятельности Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г.Москве для надлежащего оформления.

В настоящей жалобе заместитель главного государственного инспектора районов ЮВАО г. Москвы Управления по ЮВАО ГУ МЧС Росси по г. Москве *** Ю.В. ставит вопрос об отмене вынесенного определения, указывая на то, что вышеуказанный судебный акт не основан на законе, препятствует разрешению административного дела по существу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы заявителя жалобы, законного представителя ООО "***", полагаю, что определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Суд первой инстанции в определении указал на невозможность рассмотрения административного дела по существу, поскольку имеются невосполнимые при рассмотрении дела недостатки, а именно: в протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на какой - либо акт, в соответствии с которым была проведена проверка в отношении ООО "***" и по результатам которой был составлен протокол от 06 февраля 2013 года.

С указанным выводом судьи согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со статьей 29.4 КоАП РФ, установив факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь вышеуказанной статьей Кодекса, выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.

В силу абзаца 2 пункта 4 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

По смыслу нормативных положений, закрепленных Кодексом, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

В протоколе об административном правонарушении от 06 февраля 2013 года имеются все необходимые сведения (дата, место и время его составления, указание на должностное лицо, его оформившее), описание установленных административным органом фактов, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении указаны все необходимые сведения, определенные в части 2 статьи 28.2 Кодекса.

Недостатки, указанные судьей Люблинского районного суда г. Москвы, могут быть устранены при рассмотрении административного дела по существу.

Поскольку основания для привлечения юридического лица к административной ответственности установлены верно, а неполнота представленных материалов могла быть восполнена при рассмотрении дела в суде, следует сделать вывод о том, что определение о возврате материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО "***" по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ начальнику отдела надзорной деятельности Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г.Москве для надлежащего оформления, - подлежит отмене, материалы дела об административном правонарушении направлению в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года, которым материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "***" по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ были возвращены начальнику отдела надзорной деятельности Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г.Москве для надлежащего оформления,- отменить, дело об административном правонарушении направить в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения.

Судья Московского городского суда И.В.Исюк