Решение Московского городского суда от 02 августа 2013 г. N 7-1477/13 (ключевые темы: ДТП - допрос в качестве свидетеля - государственные регистрационные знаки - административное расследование - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда от 02 августа 2013 г. N 7-1477/13

Судья Курбанов Д.Р. Дело N 7-1477/2013

РЕШЕНИЕ

г. Москва 02 августа 2013 года

Судья Московского городского суда И.П. Козлов, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клейменова П.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 г., которым

Клейменов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

11 марта 2013 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

10 апреля 2013 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Клейменова П.В. за нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Клейменовым П.В. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, указывает, на свою невиновность во вмененном ему правонарушении, на непричастность к ДТП, на то, что вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела, на недопустимость положенных в основу постановления судьи доказательств, на допущенные нарушения процессуального закона судом первой инстанции, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении заявленных им ходатайств, чем было нарушено его право на защиту.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, выслушав Клейменова П.В. и его защитника Колодко В.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, что Клейменов П.В., 11 марта 2013 года в 20 часов 30 минут, управляя транспортным средством "Шевроле", с государственными регистрационными знаками Е 395 ММ 190, следуя по ул. Изюмская в г. Москве, в районе дома 38, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "***" с государственными регистрационными знаками ***, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Клейменова П.В. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 10 апреля 2013 г. в отношении Клейменова П.В., составенном уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; схемой места ДТП с описанием внешних повреждений автомобиля марки "***"; письменными объяснениями свидетеля З.М.А., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, изложенными в постановлении судьи.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Клейменов П.В. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вывод судьи о неисполнении Клейменовым П.В. требований п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Действия Клейменова П.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе оснований не доверять письменным объяснениям свидетеля З.М.А., у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы в жалобах о том, что доказательства, имеющиеся в деле, не подтверждают факт оставления Клейменовым П.В. места ДТП, что судом не исследованы надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Клейменова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу, всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на транспортном средстве Клейменова П.В. полностью отсутствуют повреждения, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии факта ДТП, не состоятельны.

Дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При этом событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в ДТП.

Доводы в жалобе Клейменова П.В. о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайств о назначении транспортно-трассологической экспертизы, истребовании видеозаписи с камер видеонаблюдения, приобщения к материалам дела фотоснимков, справки о маршруте и путевого листа, вызове и допросе в качестве свидетелей инспекторов составляющих протокол об административном правонарушении и процессуальные документы по событию от 11 марта 2013г., а также о вызове и допросе в качестве свидетелей Ч. Е.В. и Х. Е.П., являются несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанных ходатайств судья районного суда мотивировал в определении от 29 апреля 2013г., обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия решения по делу.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Клейменов П.В., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП.

Административное наказание назначено судом Клейменову П.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Клейменова Павла Владиславовича оставить без изменения, жалобу Клейменова П.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов