Решение Московского городского суда от 22 июля 2013 г. N 7-1620/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - материалы дела об административном правонарушении - лишение водительских прав - производство по делам об административных правонарушениях)

Решение Московского городского суда от 22 июля 2013 г. N 7-1620/13

Судья Базаров С.Н.

Дело N 7-1620/2013

Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лебедевой О.В. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года, которым Лебедева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

26 февраля 2013 года инспектором 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ.

27 марта 2013 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Лебедевой О.В. был составлен протокол 77 МР 0171004 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе, будучи не согласна с вынесенным постановлением, Лебедева О.В. ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на свою непричастность к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, к совершению вмененного ей правонарушения; на недопустимость доказательств, положенных в основу выводов судьи Головинского районного суда г. Москвы о её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Московского городского суда Лебедева О.В. доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав в судебном заседании объяснения Лебедевой О.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года в силу следующего.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, установлено судьей Головинского районного суда г. Москвы при рассмотрении дела по существу Лебедева О.В. 25 февраля 2013 года в 20 часов 00 минут, у дома 77 корп.1 по ул. Большая Академическая в г. Москве, управляя транспортным средством марки "БМВ" государственный регистрационный знак **, совершила наезд на стоящее транспортное средство марки "Сааб", государственный регистрационный знак **, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, место дорожно-транспортного происшествия оставила.

Факт правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновность Лебедевой О.В. в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

протоколом об административном правонарушении, составленным 27 марта 2013 года

в отношении Лебедевой О.В. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ с описанием события административного правонарушения, времени, места его совершения; схемой места дорожно-транспортного происшествия с указанием на сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26 февраля 2013 года в 20 часов 00 минут на ул. Большая Академическая г. Москвы, на выявленные должностным лицом повреждения транспортного средства марки "Сааб", государственный регистрационный знак **, а также на транспортное средство БМВ Х-5**, как втором участнике ДТП , водитель которого с места ДТП скрылся; письменными объяснениями **С.С., владельца поврежденного автомобиля Сааб (л.д.20); протоколом осмотра транспортного средства от 20 марта 2013 года, согласно которому в ходе осмотра на автомашине марки "БМВ" государственный регистрационный знак ***были выявлены повреждения правого порога в виде потертости лакокрасочного покрытия на высоте от 39 до 41 см от уровня проезжей части; на автомашине марки "Сааб", государственный регистрационный знак **, были выявлены повреждения переднего бампера слева в виде потертости лакокрасочного покрытия на высоте от 37 до 67 см от уровня проезжей части; фотоматериалами, в качестве приложения к протоколу осмотра; письменными объяснениями свидетеля по делу об административном правонарушении **М.А., в установленном законом порядке предупрежденном об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д.14,19) об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Сааб и БМВ, водитель которой после совершения наезда на стоящий Сааб, с места дорожно-транспортного происшествия ушла; запиской, оставленной свидетелем **М.А. на автомашине Сааб (л.д.15).

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; _сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования Правил дорожного движения РФ водитель Лебедева О.В. не выполнила.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Представленные в материалы дела об административном правонарушении доказательства были объективно оценены судьей Головинского районного суда г. Москвы.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять письменным объяснениям свидетеля ** М.А., письменным объяснениям ** С.С., у суда не имеется. Данные объяснения последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными письменными материалами дела.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, судья Головинского районного суда г. Москвы, указал мотивы, по которым в основу постановления им положены одни доказательства и отвергнуты другие. Судьей также были проверены о оценены доводы Лебедевой О.В. о том, что о её непричастности к дорожно-транспортному происшествию, а также о невиновности в совершении административного правонарушения, показания допрошенного по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, свидетеля ***В.В. Выводы, к которым пришел судья при оценке вышеуказанных показаний, обстоятельств по делу об административном правонарушении в целом, - сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, о чем просит заявитель Лебедева О.В., не имеется.

Вопреки доводам в жалобе протокол об административном правонарушении и иные материалы дела обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, и позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Лебедевой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что по делу не была проведена экспертиза не влечет отмену постановления судьи, поскольку, в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Однако необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для рассмотрения дела по существу.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей Головинского районного суда г. Москвы не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судья Головинского районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Лебедевой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Лебедевой О.В. в пределах санкции ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, а именно, - лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Лебедевой О.В., - оставить без изменения, жалобу Лебедевой О.В., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк