Решение Московского городского суда от 24 июля 2013 г. N 7-1630/13 (ключевые темы: медицинская деятельность - врач - техническое обслуживание - специальное разрешение, лицензия - вирусолог)

Решение Московского городского суда от 24 июля 2013 г. N 7-1630/13

Судья Анисимов Н.Н.

Дело N 7 - 1630

РЕШЕНИЕ

24 июля 2013 года

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФГБУ "***" МЗ РФ по доверенности Папертевой Я.А. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года, которым Федеральное Государственное Бюджетное Учреждение "***" Министерства Здравоохранения РФ признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа размере 100 000 рублей,

установил:

22 марта 2013 года главным специалистом - экспертом отдела контроля качества и безопасности медицинской деятельности Управления Росздравнадзора по г. Москве и Московской области Плотниковым Н.В. в отношении ФГБУ "***" МЗ РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы защитником ФГБУ "***" МЗ РФ по доверенности Папертевой Я.А. принесена жалоба, в которой она просит данное постановление отменить, производство по настоящему делу прекратить, ссылаясь на неправильную квалификацию действий ФГБУ "***" МЗ РФ по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ.

Защитники ФГБУ "****" МЗ РФ по доверенности Дерябин П.Г., Папертева Я.В., Мельниченко А.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитников ФГБУ "***" МЗ РФ, опросив в качестве свидетеля по делу Плотникова Н.В., пояснившего, что ФГУП "***" как лицензиатом было допущено нарушением лицензионных требований, проверив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судьей районного суда постановления в силу следующего.

Часть 3 ст. 19.20 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна)

В соответствии с п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" осуществление медицинской деятельности подлежит лицензированию.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2013 года в 11 часов 00 минут в ходе проверки было установлено, что ФГБУ "***" МЗ РФ, не являясь медицинской организацией, имеет структурное подразделение, осуществляющее медицинскую деятельность - "Консультативно - диагностический центр", руководителем которого является главный врач -*** И.Н., которая не имеет дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "Организация здравоохранения и общественное здоровье", не имеет стажа работы по медицинской специальности. Медицинская деятельность осуществляется медицинскими сестрами *** М.Ж. и *** О.В., у которых нет документов, подтверждающих наличие среднего профессионального образования по одной из специальностей: "Лечебное дело", "Сестринское дело", "Акушерское дело" и сертификаты специалиста по одной из специальностей: "Сестринское ело", "Общая практика", "Сестринское дело в педиатрии", в соответствии с требованиями приказа Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 г. N 541 н. осуществляется медицинская деятельность ** Н.Д. в качестве врача - инфекциониста и врача - вирусолога,*** И.Н. в качестве врача - инфекциониста, однако не представлены документы, подтверждающие прохождение *** Н.Д. и *** И.Н. ординатуры по специальности "вирусология" или наличие послевузовского образования по одной из специальностей "Клиническая лабораторная диагностика", "Эпидемиология" в соответствии с требованиями приказа Минздравсоцразвития России от 07.07.2009 г. N 415н. согласно представленным трудовым книжкам** Н.Д. и **И.Н. не имеют необходимого стажа работы в должности врача-вирусолога, позволяющего продолжать профессиональную деятельность по данным специальностям в порядке, установленном приказом Минздравсоцразвития" от 03.08.2012 г. N 66н. на момент проверки отсутствовали документы, подтверждающие проведение технического обслуживания медицинских изделий со специализированной организацией, отсутствовали документы о наличии работников, осуществляющих техническое обслуживание и (или) квалификацию, не представлены иные документы, подтверждающие факты осуществления технического обслуживания имеющихся на объекте деятельности и используемых в медицинских целях.

Выявленное нарушение противоречит требованиям п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"". Поскольку не соблюдение лицензиатом требований законодательства РФ, является нарушением лицензионных требований, в отношении ФГБУ "***" МЗ РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Вина ФГБУ "**" МЗ РФ в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно: приказом о проведении плановой выездной проверки в ФГБУ "**" МЗ РФ; протоколом об административном правонарушении от 22.03.2013 г.; актом проверки; учредительными документами ФГБУ "***" МЗ РФ; предписанием.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Вывод судьи о том, что ФГБУ "***" МЗ РФ осуществляло деятельность, не связанную с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), является правильным и обоснованным.

Доводы в жалобе о невиновности ФГБУ "***" МЗ РФ в совершении правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФГБУ "***" МЗ РФ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на постановление судьи по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не могут являться основанием к отмене постановления судьи, не свидетельствуют о невиновности ФГБУ "**" МЗ РФ в совершении правонарушения.

Административное наказание назначено судом ФГБУ "***" МЗ РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении ФГБУ "***" МЗ РФ оставить без изменения, жалобу защитника Папертевой Я.А., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк