Решение Московского городского суда от 06 августа 2013 г. N 7-1648/13 (ключевые темы: назначение административного наказания - административный штраф - существенный недостаток - инспектор - отсутствие события административного правонарушения)

Решение Московского городского суда от 06 августа 2013 г. N 7-1648/13

Судья Киреев А.И. Дело N 7-1648

РЕШЕНИЕ

г. Москва 06 августа 2013 года

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** Е.Н. на решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года, которым

постановление 77 МО **** инспектора 4-й роты ОБ ДПС по ВАО ГУ МВД России по Москве по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2013 года в отношении **** Е.Н. О привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ***** Е.Н. без удовлетворения,

установил:

16 апреля 2013 года инспектором 4-й роты ОБ ДПС по ВАО ГУ ИВД России по Москве вынесено постановление, которым **** Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с данным постановлением *** Е.Н. подана жалоба в Преображенский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ***** Е.Н. ставит вопрос об отмене постановления инспектора 4-й роты ОБ ДПС по ВАО ГУ МВД России по Москве, а также решения Преображенского районного суда г. Москвы, ссылаясь на то, что решение судьи основано лишь на одном доказательстве - протоколе об административном правонарушении, который содержит недостоверные сведения о месте совершения правонарушения, составлен с существенными нарушениями. Иных доказательств его вины в совершении вменяемого правонарушения не имеется.

В судебном заседании ***** Е.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав **** Е.Н., не нахожу оснований для отмены или изменения постановления инспектора 4-й роты ОБ ДПС по ВАО ГУ ИВД России по Москве, и решения Преображенского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года по следующим основаниям.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 16 апреля 2013 года в 07 часов 20 минут *** Е.Н., управляя транспортным средством ****, государственный регистрационный знак *** по адресу: Москва, ул. ****, произвел выезд и движение по выделенным трамвайным путям, чем нарушил п. 9.6 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность **** Е.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16 апреля 2013 года 77 МР 0172762.

Не доверять данным, указанным в протоколе в качестве обстоятельств совершения административного правонарушения оснований не имеется.

Доводы жалобы ***** Е.Н. о том, что суд не истребовал из соответствующего органа сведения о дислокации дорожной разметки и дорожных знаков, имеющихся на данном участке дороги, вызове и допросе в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД, составлявших протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности, признается судом не состоятельным, поскольку данные ходатайства были рассмотрены судьей районного суда, и в отношении данного ходатайства вынесено определение в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, согласно которой судья вправе как удовлетворить так и отказать в удовлетворении ходатайства ( в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы судья мотивировал, не согласиться с ними оснований не имеется.

Кроме того, самим ***** Е.Н. не отрицалось в заседании Московского городского суда, что трамвайные пути выделены над проезжей частью. Каких - либо сомнений в необъективности инспекторов ГИБДД, составивших протокол об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности в отношении ***** Е.Н., их предвзятости и заинтересованности в исходе дела, по делу не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленных доказательств суд находит достаточными для установления вины **** Е.Н..

Довод ***** Е.Н. о том, что в протоколе не точно указано место совершения правонарушения, протокол имеет существенные недостатки является несостоятельным, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ***** Е.Н. замечаний по составлению протокола не заявил, каких - либо существенных недостатков протокол не содержит, составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Таким образом, указанный протокол обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей

Действия *** Е.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он в нарушение требования п. 9.6 ПДД РФ произвел выезд и движение по выделенным трамвайным путям.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено ***** Е.Н. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное ему наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление инспектора 4-й роты ОБ ДПС по ВАО ГУ ИВД России по Москве от 16 апреля 2013 года в отношении ***** Е.Н. оставить без изменения, а жалобу ***** Е.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина