Решение Московского городского суда от 22 июля 2013 г. N 7-1654/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - рассмотрение дел об административном правонарушении - умысел - участник дорожно-транспортного происшествия - полиция)

Решение Московского городского суда от 22 июля 2013 г. N 7-1654/13

Судья Ларин А.А

Дело N 7-1654/2013

Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пидлуского Н.М. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года, которым Пидлуский Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

15 марта 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ.

23 мая 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Пидлуского Н.М. составлен протокол 99 ХА 2391793 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Пидлуского Н.М. было передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Пидлуский Н.М. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в совершении правонарушения, судом не определены значимые обстоятельства по делу, на отсутствие состава административного правонарушения, отсутствие умысла на совершение административного правонарушения, что в совокупности, по мнению заявителя, свидетельствует о невыполнении судом первой инстанции требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

В судебном заседании Московского городского суда Пидлуский Н.М. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании объяснения Пидлуского Н.М., допросив по обстоятельствам дела свидетеля **А.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Гагаринского районного суда установлено, что 15 марта 2013 года в 20 часов 30 минут водитель Пидлуский Н.М., управляя автомашиной Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак**, по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д.29, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной марки Опель государственный регистрационный знак***, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Факт правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Пидлуского Н.М. в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

протоколом об административном правонарушении, составленным 23 мая 2013 года в отношении Пидлуского Н.М. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; схемой места дорожно-транспортного происшествия с описанием выявленных на месте дорожно-транспортного происшествия внешних повреждений транспортного средства - автомашины Опель**, а именно: заднего бампера, правой передней двери, правого переднего крыла, правой задней двери, а также указанием на второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя автомашины Тойота***, который с места дорожно-транспортного происшествия скрылся; письменными объяснениями ***А.В., его показаниями как свидетеля в судебном заседании Московского городского суда о том, что 15 марта 2013 года примерно в 20 часов 30 минут он управлял автомобилем Опель государственный регистрационный знак**; у дома 27 по улице Островитянинова г. Москвы со стоянки задним ходом выезжал автомобиль Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак**, который столкнулся с автомашиной Опель, повредив переднюю дверь, заднюю дверь, задний бампер, крыло автомобиля Опель, после чего водитель Тойота с места дорожно-транспортного происшествия ушел; актом осмотра транспортного средства Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак**; письменными объяснениями ***Г.И., иными материалами дела.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; _ сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования Правил дорожного движения РФ водитель Пидлуский Н.М. не выполнил.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Представленные в материалы дела об административном правонарушении письменные доказательства были объективно оценены судьей Гагаринского районного суда г. Москвы, данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять письменным объяснениям ***А.В., подтвердившего их в зале судебного заседания, у суда не имеется. Показания ***А.В. последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными письменными материалами дела.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, судья Гагаринского районного суда г. Москвы, указал мотивы, по которым в основу постановления им положены одни доказательства и отвергнуты другие. Судьей также были проверены о оценены доводы Пидлуского Н.М. о том, что в момент столкновения транспортных средств он автомобилем не управлял, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имел, не мог вернуться на место ДТП, т.к. по дороге в метро стал жертвой преступления, находился в полиции. Выводы, к которым пришел судья при оценке вышеуказанных обстоятельств, сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, о чем просит заявитель Пидлуский Н.М., не имеется.

Вопреки доводам в жалобах протокол об административном правонарушении и иные материалы дела обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, и позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Пидлуского Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы Пидлуского Н.М. о том, что он заявлял ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства, отмену постановленного судьей Гагаринского районного суда г. Москвы постановления по делу об административном правонарушении не влечет, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения; по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства указанного лица. По смыслу данной нормы, применяемой с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 09 января 2009 года N 2-О-О, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения явки этого лица в судебное заседание и реализации его права на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в том случае, когда его явка в судебное заседание затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, Пидлуский Н.М. проживает в городе Москве, то есть в том же населенном пункте, в котором было рассмотрено возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении, что не воспрепятствовало реализации его права на участие в судебном разбирательстве, которым Пидлуский Н.М. не воспользовался, а именно, будучи лично под расписку (л.д.21) извещен о времени и месте судебного заседания на рассмотрение дела в Гагаринский районный суд г. Москвы не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей Гагаринского районного суда г. Москвы не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судья Гагаринского районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Пидлуского Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено судом Пидлускому Н.М. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда,

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Пидлуского Н.М., - оставить без изменения, жалобу Пидлуского Н.М., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк