Решение Московского городского суда от 12 июля 2013 г. N 7-1667/13 (ключевые темы: административный штраф - внесение исправлений - нерегулируемые пешеходные переходы - инспектор - водитель)

Решение Московского городского суда от 12 июля 2013 г. N 7-1667/13

Судья Журавлева Е.Л. Дело N 7-1667

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием ****К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** К.А. на решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года, которым постановление инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ВАО г. Москвы от 27 января 2013 года о привлечении **** К.А. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере **** рублей оставлено без изменения,

установил:

Постановлением инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ВАО г. Москвы **** А.В. от 27 января 2013 года **** К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, **** К.А. обжаловал его в Перовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, в своей жалобе, поданной в Московский городской суд, **** К.А. просит решение Перовского районного суда г. Москвы и постановление, вынесенное инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МАД России по г. Москве отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что его вина не доказана, помех пешеходу он не создавал, инспектором не был допрошен пешеход в качестве свидетеля, протокол об административном правонарушении имеет исправления.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ***** К.А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, не нахожу оснований для изменения или отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, 27 января 2013 года в 20 часов 30 минут водитель ***** К.А., управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, следовал по улице Федеративный проспект от ул. Мартеновская в направлении ул. **** по **** проспекту, не предоставил преимущества пешеходу, переходящему по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.

Совершение **** К.А. данного  правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и самим постановлением о привлечении ***** К.А. к административной ответственности и назначении ему наказания в виде административного штрафа.

Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает, поскольку последние составлены в соответствии требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения, которые отвечают требованиям допустимости.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -

влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины **** К.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку он не пропустил пешехода, вступившего на проезжую часть дороги с противоположной стороны от водителя **** К.А., о чем последний указал в жалобе.

Довод жалобы **** К.А. о том, что он не создал помех пешеходу, нельзя принять во внимание, поскольку пункт 14.1 ПДД РФ обязывает водителя  в категоричной форме  пропустить пешеходов,  не только переходящих проезжую часть, но и вступивших на нее для осуществления перехода (что и имело место в данном случае).

Ссылку **** К.А. на то, что инспектором ДПС не был допрошен в качестве свидетеля пешеход, помеху в движении которому он создал, является также несостоятельной, поскольку вышеуказанное постановление о привлечении **** К.А. к административной ответственности было составлено инспектором ДПС на месте совершения правонарушения, и **** К.А. Не отрицалось, что пешеход стоял на проезжей части, что достаточно для квалификации действий ***** К.А. по ст. 12.18 КоАП РФ.

Внесение исправлений в постановление о привлечении к административной ответственности не влечет признание данного постановления незаконным, поскольку содержание постановления оставлено без изменения, внесение исправлений оговорено должностным лицом.

Таким образом, фактические обстоятельства и доказательства по делу исследованы полно и всесторонне.

Действия **** К.А. Квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ***** К.А. в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Нарушений срока и порядка привлечения ***** К. А. К административной ответственности не усматривается.

При указанных обстоятельствах решение судьи районного суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Буренина О.Н.