Решение Московского городского суда от 12 июля 2013 г. N 7-1668/13 (ключевые темы: материалы дела об административном правонарушении - тяжесть вреда здоровью - административное расследование - эпикриз - ходатайство об отложении)

Решение Московского городского суда от 12 июля 2013 г. N 7-1668/13

Судья Базаров С.Н.

Дело N 7-1668

РЕШЕНИЕ

12 июля 2013 года

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Туляковой Е.В., действующего на основании ордера N99 от 03 июня 2013 года адвоката Гапонова Е.Н., на постановление судьи Головинского районного суда г.Москвы от 23 мая 2013 года, которым

Тулякова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

установил:

06 марта 2013 года в отношении Туляковой Е.В. ввиду нарушения ею требований п.п.1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ***С.Ю., инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Бузиновым М.Н. составлен протокол 77 МР N 0053936 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Головинский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобах, поступивших на рассмотрение в Московский городской суд, защитником Туляковой Е.В. - адвокатом Гапоновым Е.Н., ставится вопрос об отмене постановленного судебного акта, прекращении производства по делу, ввиду отсутствия в действиях Туляковой Е.В. состава административного вмененного правонарушения, указывается на неполноту, необъективность рассмотрения дела, неверную оценку, данную судом представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, защитник ссылается на обстоятельства истечения сроков давности к административной ответственности на момент рассмотрения дела по жалобе на не вступившее в законную силу постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года.

В судебное заседание Московского городского суда Тулякова Е.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена ( л.д.125, 129), ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобам защитника - адвоката Гапонова Е.Н. от Туляковой Е.В. в суд не поступало.

Потерпевшая по делу ** С.В. в судебное заседание Московского городского суда не явилась. О времени и месте рассмотрения дела по жалобам извещена лично посредством принятия телефонограммы. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от потерпевшей **С.В. в суд не поступало.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание положения ч.2 ст. 21.5 КоАП РФ, ч.2 ст. 25.2 КоАП РФ, учитывая обстоятельства явки в судебное заседание защитника Туляковой Е.В. - адвоката Гапонова Е.Н. - заявителя жалоб, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по поступившим жалобам в отсутствие Туляковой Е.В., а также потерпевшей по делу Гавриковой С.В.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, выслушав в судебном заседании защитника Туляковой Е.В. - адвоката Гапонова Е.Н., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года.

Диспозиция части второй статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно требованиям п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиям п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Требования п. 10.1. ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.14.1. ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении Тулякова Е.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку 03 июня 2012 года в 19 часов 00 минут, управляя автомашиной марки Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак***, у дома 1Б по ул. Правобережная в г.Москве, нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, совершила наезд на переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода **С.Ю., причинив последней телесные повреждения, квалифицированные судебно-медицинским экспертом как повлекшие средней тяжести вред здоровью потерпевшей.

Обстоятельства по делу об административном правонарушении судьей Головинского районного суда г. Москвы установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы полно, данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Туляковой Е.В. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, среди которых:

- протокол об административном правонарушении от 6 марта 2013 г.;

-схема места ДТП по адресу: г.Москва ул.Правобережная, д.1Б от 3 июня 2013 г.;

- справкой, выданной **С.Ю. лечащим врачом ГКБ им. С,П. Боткина о том, что ***С.Ю. находилась на лечении в больнице с 03 июня 2012 года с диагнозом: закрытый прелом верхней трети диафиза второй плюсневой кости, основания третьей плюсневой кости левой стопы;

- выписной эпикриз ГКБ им. С.П. Боткина на имя ** С.Ю.;

-заключение эксперта от 30 января 2013 года N16726м/19830,

-карточка происшествия N18485630; иные материалы дела об административном правонарушении.

При установлении обстоятельств по настоящему делу об административном правонарушении, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, судья Головинского районного суда г. Москвы пришел к правильному выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду допущенного нарушения Туляковой Е.В. П. п.п.1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, следствием дорожно-транспортного происшествия стало совершение наезда на пешехода **С.Ю., которой в результате были причинены телесные повреждения, квалифицированные судебно-медицинским экспертом, как повлекшие средней тяжести вред здоровью потерпевшей. При этом указание в заключении эксперта от 30 января 2013 года N16726м/19830 о переломе у *** С.Ю. 2 плюсневой кости правой стопы со смещением отломков, в то время как ***С.Ю. получила перелом кости левой стопы, следует считать опиской технического характера, поскольку иные материалы дела, в частности, справка, выданная ***С.Ю. лечащим врачом ГКБ им. С.П. Боткина с указанием диагноза при поступлении: закрытый прелом верхней трети диафиза второй плюсневой кости, основания третьей плюсневой кости левой стопы, а также выписной эпикриз, оформленный при выписке ***С.Ю. данным медицинским учреждением подтверждают причинение потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 июня 2013 года вышеуказанных телесных повреждений, которые по совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования составили комплекс повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. При указанных обстоятельствах у суда нет оснований не доверять заключению эксперта, которому в установленном законом порядке были разъяснены положения, предусмотренные ст.25.9,26.4 КоАП РФ, также эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводу жалобы собственноручная запись Туляковой Е.В. о не разъяснении ей ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, произведенная последней на бланке протокола от 06 марта 2013 года, не может быть принята во внимание как нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Участие в производстве по делу об административном правонарушении защитника Раевского А.А., допущенного по письменному заявлению Туляковой Е.В. уже 06 марта 2013 года, ознакомление Туляковой Е.В. согласно её письменному заявлению от 06 марта 2013 года в присутствии защитника с материалами дела об административном правонарушении, составлении 06 марта 2013 года уполномоченным должностным лицом административного органа с участием Туляковой Е.В., её защитника Раевского А.А. протокола об административном правонарушении в отношении Туляковой Е.В. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с соблюдением предусмотренной действующим Кодексом процедуры, свидетельствуют о том, что конституционное право Туляковой Е.В. на судебную защиту, а также иные права, предусмотренные действующим КоАП РФ, нарушены не были.

При назначении наказания, судья в полной мере учел требования ст.ст.3.1, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства при которых совершено правонарушение, последствия его совершения, данные о личности Туляковой Е.В.

Административное расследование по делу проведено надлежащим образом, в достаточном объеме, уполномоченными на то должностными лицами, сомневаться в компетенции которых у суда оснований не имеется.

Доказательства по делу, собранные в ходе проведения административного расследования, получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ и являются допустимыми и относимыми. По окончании проведения административного расследования уполномоченным должностным лицом был составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г.Москвы от 23 мая 2013 года, в отношении Туляковой Е.В., - оставить без изменений, жалобы защитника Гапонова Е.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк