Решение Московского городского суда от 16 июля 2013 г. N 7-1681/13

Судья Орлова З.П..

Дело N 7-1681/2013

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2013года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "**" на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года, которым ООО "**" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности магазина ООО "**", расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***на срок девяносто суток,

установил:

09 апреля 2013 года ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Восточном административном округе города Москвы Никифоровой Н.Б. по результатам проведения выездной внеплановой проверки в отношении ООО "**" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ.

На основании ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, материалы дела в отношении ООО "**" были переданы на рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 21 мая 2013 года ООО "**" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности магазина ООО "**", расположенного по адресу: г. Москва, ул. **на срок девяносто суток.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник ООО "**", действующая на основании доверенности Филоненко С.П., будучи не согласна с постановлением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года, просит данное постановление отменить, указывая на нарушение административным органом процедуры проведения проверки; на отсутствие в материалах дела доказательств совершения вмененного Обществу правонарушения; на суровость назначенного ООО "**" наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток, однако обстоятельства, создающие угрозу причинения вреда, в постановлении суда не отражены, что свидетельствует о необоснованности вынесенного постановления, в том числе, в части назначенного наказания.

В судебное заседание законный представитель ООО "**", защитник ООО " **", действующий на основании доверенности Филоненко С.П., не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены посредством получения судебного уведомления.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поданной жалобы, допросив в судебном заседании в качестве свидетеля специалиста Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ВАО г. Москвы Семячкову Л.А., указавшую на нарушение ООО "**" требований ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и п. 10.5, 10.8, 14.2 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Преображенского районного суда г. Москвы установлено, что 05 февраля 2013 года в 17 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ул.**, в ходе внеплановой выездной проверки магазина ООО "**", осуществляемой на основании распоряженияN 02-25-43 от 29 января 2013 года и.о. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по городу Москве в ВАО Ермоленко М.В., были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, а именно:

не проведены ремонтные работы в магазине: на потолках и стенах имеются следы протечек кровли, потолочные плитки в зале местами отпали, в загрузочном и подсобных помещениях окраска стен и потолков потрескалась, имеются разрушения стен в коридорах. Покрытие пола дебаркадера бетонное, неровное, не поддающееся уборке. Для обработки тележек и корзин для покупателей моечное помещение не предусмотрено. Вышеперечисленные нарушения не были устранены в установленный срок до 01.02.2013 г. по повторному предписанию должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Вышеуказанные нарушения санитарно-эпидемиологических требований создают угрозу жизни, здоровья людей; возникновение и распространение острых кишечных инфекций, вызванных установленными бактериальными, вирусными и неустановленными инфекционными возбудителями и неинфекционных заболеваний.

Факт правонарушения, предусмотренного 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность ООО "***" в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09.04.2013 года составленного ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Восточном административном округе города Москвы по результатам выездной внеплановой проверки, проведенной в отношении ООО "**"; протоколом об осмотре, принадлежащих "**" помещений по адресу: г. Москва, ул. ***, в ходе которого выявлено не выполнение предписания N 7/1051 от 26.10.2012 г.; актом проверки N 07/132 от 05.02.2013 г., согласно которому выявлено не выполнение предписания должностного лица об устранении нарушений санитарных правил по акту проверки от 26.10.2012 г.N 07/1051; распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки от 29.01.2013 г. N 02-25-43, проводимой с целью обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, контроля выполнения предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно- эпидемиологический надзор об устранении выявленных нарушений санитарных правил от 26.10.2012 г. в отношении ООО "**".

Статья 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Из диспозиции ст. 6.4 КоАП РФ следует, что объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действиями или бездействием граждан, должностных лиц, юридических лиц, нарушающих правила, установленные в санитарно-эпидемиологических требованиях, предъявляемых к эксплуатации жилых помещений, производственных, общественных зданий, помещений, сооружений и транспорта. Объектом посягательства предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ нарушения являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.

Исходя из диспозиции ст. 6.4 КоАП РФ, субъектами административной ответственности могут быть любые юридические лица, в результате чьей деятельности нарушаются соответствующие требования не только к жилым помещениям, но и общественным помещениям, зданиям, сооружениям.

В соответствии с положениями ст. 11 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу ст. 24 указанного Закона, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов регламентированы Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 г. N 23 "О введении в действие Санитарных правил". Пунктом 10.5 указанных требований предусмотрен режим мытья торгового инвентаря, п. 10.8 содержит указание на то, что текущий ремонт организаций торговли (побелка, покраска помещений, оборудования и др.) производится по мере необходимости.

В соответствии с. п. 14.2 указанного Постановления, соблюдение санитарных правил является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Порядок проведения проверки и оформления результатов проверки регламентирован ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Представленные суду доказательства объективно были оценены судьей Преображенского районного суда г. Москвы, при рассмотрении дела по существу, всем представленным доказательствам судьей дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о нарушении процедуры проведения проверки, поскольку основанием для проведения проверки явилось распоряжение Управления Роспотребнадзора N 02-25-43 от 29.01.2012 г. о проверке исполнения ООО "**" предписания от 26.10.2012 г. N 07/1051, а не проверке соблюдения обязательных норм и правил, - не обоснован, поскольку в силу ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда. Внеплановая, выездная проверка ООО "***" была проведена на основании распоряжения уполномоченного лица, в распоряжении указаны цели, задачи, основания проведения проверки, сроки её проведения, перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля. О проводимой проверке ООО "***" было уведомлено в соответствии с требованиями указанного выше закона. Требования, предъявляемые ст. 11,12,14 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регламентирующих проведение внеплановой, выездной проверки соблюдены.

Довод жалобы о неправильной квалификации действий ООО "**", поскольку предметом проведенной проверки было невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства, ответственность за такого рода нарушение установлена ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, - следует признать несостоятельным, поскольку ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за иное нарушение. Предметом настоящего дела является выявленные нарушения (несоблюдение) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при эксплуатации общественного помещения.

Довод жалобы о том, что судом не указано какие нормы санитарных правил при отсутствии отдельных моющих помещений нарушило ООО "**" не является основанием для отмены постановления, поскольку п. 10.5 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 г. N 23 "О введении в действие Санитарных правил" предусмотрен режим мытья торгового инвентаря; доказательств обеспечения наличия условий для мытья корзин и тележек для покупателей ООО "**" не представлено.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 г. N 23 регламентированы требования, предъявляемые к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, в соответствии с п. 1.1 указанного Постановления, правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

Несогласие ООО "***" с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене постановленного судебного акта.

В соответствии со ст.1.6 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административное наказание назначено ООО "**" в пределах санкции ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.12 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая также, что выявленные нарушения не были устранены в установленных срок по повторному предписанию должностного лица от 26.10.2012 г. N 07/1051.

Довод жалобы о том, что ООО "***" назначено максимальное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток, однако обстоятельства, создающие угрозу причинения вреда, отражения в постановлении суда не нашли, что свидетельствует о необоснованности вынесенного постановления, не являются основанием для отмены постановления, в постановлении судьи Преображенского районного суда г. Москвы при назначении наказания учтен характер совершенного правонарушения, с учетом выявленных нарушений, создающих реальную угрозу жизни, здоровья людей, возникновение и распространение острых кишечных инфекций вызванными установленными бактериальными, вирусными и неустановленными инфекционными возбудителями среди населения и с учетом положений ст. 24 п. 2 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также с учетом того, что ранее ООО "**" в срок до 01.02.2013 г. не исполнило предписание N 07/1051 от 26.10.2012 г., судьей обоснованно назначено наказание в виде административного приостановления деятельности в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ. Совершенное Обществом правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ, не является малозначительным. Указанное правонарушение посягало на отношения по обеспечению эпидемиологического благополучия населения. Посягательства на указанные отношения характеризуются высокой степенью опасности, поскольку затрагивают интересы неопределенного круга лица в отношении их жизни и здоровья. В этой связи существенная угроза охраняемым правоотношениям заключается не в наступлении негативных последствий как таковых, а в угрозе их наступления по причине отсутствия со стороны учреждения должного контроля за соблюдением установленных санитарно-эпидемиологических требований.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда,

решил:

Постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ООО "**" - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "***" Филоненко С.П., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк