Решение Московского городского суда от 16 июля 2013 г. N 7-1692/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - состав административного правонарушения - административное расследование - автомобиль)

Решение Московского городского суда от 16 июля 2013 г. N 7-1692/13

Судья Клейн А.В.

Дело N 7-1692/2013

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2013года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Татаринова С.А. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года, которым Татаринов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москвы от 04 мая 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту выявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 мая 2013 года по адресу: г. Зеленоград, Сосновая аллея, дом 9, один из участников которого места ДТП оставил.

21 мая 2013 года инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москвы по результатам проведенного административного расследования в отношении Татаринова С.А. , ввиду нарушения последним п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР 0345317 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Материалы дела с протоколом об административном правонарушении направлены для рассмотрения по существу в Зеленоградский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе Татаринов С.А. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, указывая на то, что об участии в произошедшем дорожно-транспортном происшествии он в органах ГИБДД, куда сразу по вызову 21 мая 2013 года явился, дал письменные объяснения, в которых указал о своей непричастности в данному дорожно-транспортному происшествию.

В судебное заседание Татаринов С.А. явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Татаринова С.А., прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом , 04 мая 2013 г. в 17 часов 10 минут водитель Татаринов С.А., управляя автомобилем марки Грейт Волл, государственный регистрационный знак***, следуя по Сосновой аллее в районе дома 9 в г. Зеленограде г. Москве, совершил наезд на стоящий автомобиль марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак**, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Татаринов С.А. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21.05.2013 г. 77 МР 0345317, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 04.05.2013 г.; рапортом инспектора дежурного по выезду на место ДТП Ломтева А.Д. о произошедшем ДТП; протоколом осмотра транспортного средства от 21.05.2013 г., согласно которому на автомобиле Грейт Волл, государственный регистрационный знак***, имелись следы ремонта в месте, которое по своему расположению характерно для данного дорожно-транспортного происшествия; показаниями допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля **М.А., которая показала, что она находилась в автомобиле Форд Мондео, государственный регистрационный знак**, припаркованной возле дома 9 по Сосновой аллее г. Зеленограда г. Москвы в качестве пассажира, отчетливо видела, как черный внедорожник, государственный регистрационный знак ***ударил автомобиль Форд Мондео в заднее левое крыло, после чего уехал; показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля ***О.В., который показал, что 04.05.2013 г. со слов своей жены ***М.А., находившейся во время столкновения в автомобиле, узнал, что черный внедорожник, государственный регистрационный знак ***задел их автомобиль в заднее левое крыло, после чего уехал с места ДТП; справкой о ДТП от 04.05.2013 г. с указанием повреждений автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак**; фотоматериалами; карточкой водителя Татаринова С.А.

Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ .

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Татаринова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Татаринов С.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Довод жалобы о том, что о совершенном дорожно-транспортном происшествии Татаринову С.А. не было известно в момент дорожно-транспортного происшествия опровергается представленными доказательствами, в том числе показаниями, допрошенных в качестве свидетелей ***М.А. и ** О.В. Также судьей обоснованно дана оценка показаниям, допрошенной в качестве свидетеля Татариновой Е.А., находившей в автомобиле Грейт Волл, государственный регистрационный знак***, и показавшей, что ее муж Татаринов С.А. осуществлял движение задним ходом, шума они не слышали, так как на улице шел сильный дождь, а в салоне громко играла музыка.

О совершении Татариновым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, также свидетельствует и установленные протоколом осмотра следы ремонта транспортного средства Грейт Волл, государственный регистрационный знак **в месте, которое по своему расположению характерно для дорожно-транспортного происшествия. При этом доказательств обращения Татаринова С.А. в соответствующие органы с заявлением о наличии и фиксации выявленных повреждений на его транспортном средстве с момента произошедшего дорожно-транспортного происшествия и до 21.05.2013 года не представлено.

Таким образом, Татаринов С.А., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, место ДТП покинул. С учетом изложенного, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следует признать доказанным.

Довод Татаринова С.А. о том, что его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется в предмет доказывания по настоящему делу не входит, поскольку в рамках дела об административном правонарушении суд лишен возможности давать оценку действиям других участников дорожно-транспортного происшествия, при этом отмечается, что Татаринову С.А. вменяется оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а не устанавливается его вина в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

При назначении наказания судья районного суда учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое является грубым нарушением Правил дорожного движения, посягающим на безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено Татаринову С.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное наказание является справедливым, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения.

Оснований для освобождения Татаринова С.А. от административной ответственности не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда,

решил:

Постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Татаринова С.А. - оставить без изменения, жалобу Татаринова С.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк