Решение Московского городского суда от 16 июля 2013 г. N 7-1695/13 (ключевые темы: размещение заказов - дорожное хозяйство - поставка товара - муниципальные нужды - состояние крайней необходимости)

Решение Московского городского суда от 16 июля 2013 г. N 7-1695/13

Судья Коробейщикова А.Г. Дело N 7-1695

Р Е ШЕ Н И Е

16 июля 2013 года

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Метелица А.В. по доверенности Глазунова И.В. на решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г., вынесенное по жалобе на постановление заместителя начальника юридического управления главного контрольного управления города Москвы Кудашева Ш.А. от 05 марта 2013 года, которым

Метелица А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей,

установил :

20 февраля 2013 года советником отдела контроля единственного поставщика Управления контроля государственного заказа Главного контрольного управления города Москвы Антуфьевым С.А. в отношении должностного лица - первого заместителя директора Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно - коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" Метелицы А.В. составлен протокол N 1367713 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальник Юридического управления Главного контрольного управления города Москвы Кудашева Ш.А. от 05 марта 2013 года Метелица А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением защитник Глазунов И.В., действующий в интересах Метелицы А.В., обжаловал его в Коптевский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Глазунов И.В. просит об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что 17 декабря 2012 года ФАС по г. Москве было вынесено предписание о внесении изменений в аукционную документацию и проведении нового аукциона в срок до 17 января 2013 года, а в связи с исполнением условий предписания проведение аукциона было возможно не ранее 26 февраля 2013 года, что привело бы к невозможности уборки улиц Восточное Дегунино Северного административного округа г. Москвы в зимний период, в связи с чем, Метелица А.В. с согласия главного распорядителя бюджетных средств округа - Префекта САО г. Москвы заключил государственный контракт N 3у/13-1 с ООО "***" на оказание услуг по содержанию объектов дорожного хозяйства и зеленых насаждений на территории Восточное Дегунино Северного административного округа города Москвы; Метелица А.В. не является субъектом административного правонарушения; заключение государственного контракта было обусловлено состоянием крайней необходимости, выразившейся в защите коллективного интереса, осуществленной в целях минимизации вреда, обусловленной действиями природных процессов, которые могут причинить вред жизни и здоровью людей, имуществу и деятельности предприятий.

В судебное заседание защитник Чеканова М.Ю., действующая по доверенности в интересах Метелицы А.В., явилась, доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Метелица А.В., будучи извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции не явился, ходатайств не представил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Чеканову М.Ю., не усматриваю оснований для отмены или изменения решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что Метелица А.В., являясь первым заместителем директора Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно - коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа", т.е. являясь должностным лицом заказчика, 29 декабря 2012 года, находясь на рабочем месте по адресу: г Москва, Дмитровское ш., д.5, корп.1, заключил на основании п.6 ч.2 ст.55 ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт N 3у/13-1 с ООО "***" на оказание услуг по содержанию объектов дорожного хозяйства и зеленых насаждений на территории Восточное Дегунино Северного административного округа города Москвы в 2013 году на сумму *****, чем нарушил ч.2 ст.10, п.6 ч.2 ст.55 указанного Федерального закона. Срок выполнения работ установлен с 01 января 2013 года по 15 апреля 2013 года.

29 декабря 2012 года между Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция заказчика жилищно - коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" и ООО "***" заключен государственный контракт N 3у/13-1 на оказание услуг по содержанию объектов дорожного хозяйства и зеленых насаждений на территории Восточное Дегунино Северного административного округа города Москвы.

Действия заявителя, который является заместителем директора Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно - коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" содержат состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Метелица А.В. в его совершении подтверждены:

- государственным контрактом N 3у/13-1, заключенным 29 декабря 2012 года между Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция заказчика жилищно - коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" и ООО "****" на оказание услуг по содержанию объектов дорожного хозяйства и зеленых насаждений на территории Восточное Дегунино Северного административного округа города Москвы;

- расчетом стоимости затрат на производство по содержанию объектов дорожного хозяйства САО г. Москвы на 2013 год;

- уставом Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно - коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа";

- предписанием по делу N 2-57-7370/77-12 о нарушении законодательства о размещении заказов от 17 декабря 2012 года;

- протоколом N 1367713 об административном правонарушении от 20 февраля 2013 года, составленным в отношении должностного лица - первого заместителя директора Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно - коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" Метелицы А.В. по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Согласно ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ административным правонарушением признается принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд" во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Положениями ст. 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд" (п. 6 ч. 2 ст. 55) предусмотрены случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). К таким случаям относится, в частности, случай, когда возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Доводы жалобы заявителя о том, что Метелица А.В. с согласия главного распорядителя бюджетных средств округа - Префекта САО г. Москвы заключил государственный контракт N 3у/13-1 с ООО "***" на оказание услуг по содержанию объектов дорожного хозяйства и зеленых насаждений на территории Восточное Дегунино Северного административного округа города Москвы, признаются судом несостоятельными в силу того, что функции государственного заказчика были возложены на Метелицу А.В. уставом ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО", приказом о приеме Метелицы А.В. на работу на должность первого заместителя директора, 17 разряда, распоряжением о возложении на Метелицу А.В. обязанностей директора ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО", приказом об исполнении Метелицей А.В. обязанностей директора ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО", трудовым договором, положением о распределении обязанностей между директором ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО", его первыми заместителями и заместителями по направлению деятельности, исследование которых позволяет суду прийти к выводу о том, что именно Метелица А.В., вопреки доводам жалобы, имел право на заключение Государственного контракта и является субъектом совершенного им административного правонарушения в силу возложенных на него должностных обязанностей.

Как следует из жалобы, заключение государственного контракта было обусловлено состоянием крайней необходимости, выразившейся в защите коллективного интереса, осуществленной в целях минимизации вреда, обусловленной действиями природных процессов, которые могут причинить вред жизни и здоровью людей, имуществу и деятельности предприятий.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу данной нормы состояние крайней необходимости предполагает устранение лицом с причинением вреда охраняемым законом интересам такой опасности, которая носит чрезвычайный характер и непосредственно угрожает личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, но не устранение опасности, которая может наступить в будущем.

Принимая решение по делу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии непосредственной угрозы чрезвычайного характера, устранение которой в определенных условиях могло быть истолковано как крайняя необходимость.

Таким образом, выводы о нарушении заместителем директора Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно - коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" Метелица А.В. положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и о совершении, тем самым, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, при отсутствии оснований для признания его действий как совершенных в состоянии крайней необходимости, являются правильными.

Иные доводы жалобы также не опровергают исследованных доказательств, не доверять которым нет оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Метелица А.В.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года - оставить без изменения, жалобу защитника Глазунова И.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского И.В. Исюк