Решение Московского городского суда от 06 августа 2013 г. N 7-1710/13 (ключевые темы: требование сотрудника полиции - участковый уполномоченный полиции - обеспечение общественной безопасности - охрана общественного порядка - событие административного правонарушения)

Решение Московского городского суда от 06 августа 2013 г. N 7-1710/13

Судья Ступин П.П. Дело N 7-1710

РЕШЕНИЕ

06 августа 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ***Е.Ю. - *** М.С., на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года, которым

***Е.Ю., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей,

установил:

11 июня 2013 года инспектором УУП ОМВД России по Тверскому р-ну г. Москвы капитаном полиции Ивановым В.Ю. составлен протокол ЦАО N 0589117 в отношении *** Е.Ю. по факту оказания неповиновения законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности впустить его в помещение ООО "Букмекер Паб", ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи защитником *** М.С. подана жалоба, в которой он просит отменить судебный акт и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств совершения *** Е.Ю. вменяемого ей административного правонарушения.

Считает, что требование участкового уполномоченного полиции о предоставлении ему доступа в помещение является незаконным, т. к. у него отсутствовало постановление о производстве обыска, свое служебное положение он ничем не подтвердил, протокол об административном правонарушении оформлен с нарушениями, а следовательно, он является недопустимым доказательством,

В судебное заседание **** Е.Ю. не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания по делу путем направления телеграммы, вручить которую не представилось возможным в связи с отсутствием адресата.

Защитник **** М.С. В судебное заседание не явился, извещался о мете и времени судебного заседания телефонограммой.

В соответствии с п. 2. ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи чем, дело в порядке п.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие **** Е.Ю., её защитника **** М.С..

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи Тверского районного суда г. Москвы.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом;

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 11 июня 2013 года примерно в 20 часов 30 минут **** Е.Ю., находясь по адресу: Москва, пл. ****, оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а именно на требование сотрудника полиции обеспечить доступ в помещение ООО "Букмекер Паб" с целью проведения следственно - оперативных мероприятий по противодействию организации незаконной игорной деятельности на территории г. Москвы, препятствовала проходу сотрудника полиции в данное помещение, отказываясь выполнять требование сотрудника полиции о прекращении данных противоправных действий.

Указанные действия **** Е.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность **** Е.Ю. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении ЦАО N *** от 11 июня 2013 года с приложением к нему; протоколом об административном задержании Колосовой Е.Ю. ЦАО N *** от 11 июня 2013 года; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение ЦАО N *** от 11 июня 2013 года; рапортами УУП отдела МВД России по Тверскому району г.Москвы *** В.Ю., а также его письменными объяснениями; рапортом инспектора ОР ППСП ОМВД России по Тверскому району г. Москвы **** И.Р., а также его письменными объяснениями; протоколом осмотра места происшествия от 11 июня 2013 года, показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетелей УУП **** В.Ю., который указал на то, что в ОМВД России по Тверскому району г. Москвы поступило сообщение об осуществлении в ООО "Букмекер Паб" незаконной игорной деятельности для проверки которого он был направлен в ООО "Букмекер Паб".

Около входа в указанное помещение стояли сотрудники ГУ МВД России по г. Москве, которые представились, объяснили причину своего прибытия, однако ****Е.Ю. отказалась их впускать в помещение, не реагируя на требования о прекращении данных действий.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Законность требования сотрудника полиции в судебном порядке была проверена и сомнений не вызывает.

В силу ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Из материалов дела усматривается, что **** Е.Ю. препятствовала сотруднику полиции в доступе в помещение ООО "Букмекер Паб" для проведения им следственно - оперативных мероприятий по противодействию организации незаконной игорной деятельности, выявленной в ООО "Букмекер Паб". В связи с этим предъявленное *** Е.Ю. сотрудником полиции требования о прекращении таких действий соответствует закону.

Таким образом, совершенное *** Е.Ю. деяние правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в действиях **** Е.Ю. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не доказан факт совершения ею таких действий, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судьей районного суда доказательствами которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину **** Е.Ю. в его совершении.

Довод жалобы об отсутствии указания на свидетелей в протоколе об административном правонарушении, что влечет признание данного доказательства недопустимым является необоснованным, поскольку в силу положения ст. 28.2 КоАП РФ занесение сведений о свидетелях и понятых в протокол об административном правонарушении является правом инспектора, а не его обязанностью. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Таким образом, указанный протокол обоснованно признан судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции не представились **** Е.Ю. и не пояснили цель своих требований, опровергается показаниями свидетеля *** В.Ю., опровергшего в судебном заседании данные обстоятельства. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, поскольку он предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, его показания согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, ранее свидетель с **** Е.Ю. знаком не был, потому оснований для её оговора у него не имеется.

Таким образом, жалоба не содержит в себе доводов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления.

При назначении наказания судья учел личность виновного и характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление Тверского районного суда г.Москвы от 13 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ***Е.Ю., - оставить без изменения, жалобу **** Е.Ю., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина