Решение Московского городского суда от 18 июля 2013 г. N 7-1726/13 (ключевые темы: административное расследование - материалы дела об административном правонарушении - ДТП - место происшествия - водитель)

Решение Московского городского суда от 18 июля 2013 г. N 7-1726/13

Судья Дементьева Е.И.

Дело N 7-1726/2013

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пугачевского В.Н. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года, которым Пугачевский В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и два месяца,

установил:

04 июня 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ.

05 июня 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Пугачевского В.Н. составлен протокол 77 МР 0828340 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Пугачевского В.Н. было передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Пугачевский В.Н. просит данное постановление отменить как незаконное и необоснованное, указывает на свою невиновность во вмененном ему правонарушении, на то, что доказательства его вины в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании Московского городского суда Пугачевский В.Н. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поданной жалобы, выслушав в судебном заседании объяснения Пугачевского В.Н., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей установлено, что 04 июня 2013 года в 18 часов 15 минут водитель Пугачевский В.Н., управлял автомашиной "Рено Дастер", с государственными регистрационными знаками***, следуя по ул. Палехская в г. Москве в районе дома 131 совершил наезд на пешехода **С.К., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ Пугачевский В.Н. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Пугачевского В.Н. в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы и исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Пугачевского В.Н. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ от 05 июня 2013 года; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве об обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия; справкой о ДТП; схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; фотоматериалом; карточкой происшествия; фотоматериалом; справкой из Детской городской клинической больницы Св. Владимира; карточкой учета водителя; письменными объяснениями свидетелей **Ю.И. и **А.Г., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, а также их показаниями в судебном заседании в суде первой инстанции, изложенными в постановлении судьи.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать Скорую медицинскую помощь, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования Правил дорожного движения РФ водитель Пугачевский В.Н. не выполнил.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Представленные в материалы дела об административном правонарушении письменные доказательства были объективно оценены судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы, данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам в жалобах оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей ***Ю.И. и **А.Г., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, а также их показаниям в судебном заседании в суде первой инстанции, у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными письменными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую правовую оценку в вынесенном постановлении, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств является достаточной для установления как обстоятельств правонарушения так и виновности Пугачевского В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о невиновности Пугачевского В.Н. в совершении правонарушения, о недоказанности его вины в совершении вмененного ему правонарушения, о непричастности к дорожно-транспортному происшествию, являются несостоятельными, полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о невиновности Пугачевского В.Н. в совершении правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что в действиях Пугачевского В.Н. отсутствовал умысел на совершение вмененного ему административного правонарушения, о не доказанности его вины, о том, что ребенок сам выбежал на дорогу, споткнулся и упал перед автомашиной Пугачевского В.Н., являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, которые судьей районного суда признаны относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для принятия решения по делу; им дана правильная и надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, сомнений, которая не вызывает. Как следует из представленных материалов дела, при рассмотрении данного дела судьей районного суда соблюдены требования ст. 26.1 КоАП РФ, которая предусматривает, в том числе, установление виновности лица во вменяемом ему административном правонарушении.

Доводы в жалобе о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Пугачевского В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено судом Пугачевскому В.Н. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалоб нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда,

решил:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Пугачевского В.Н.- оставить без изменения, жалобу Пугачевского В.Н., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк