Решение Московского городского суда от 18 июля 2013 г. N 7-1732/13
Судья Притула Ю.В. Дело N 7-1732
Р Е Ш Е Н И Е
18 июля 2013 года г. Москва
Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ****А.А.на решение судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 21 июня 2013 года, которым Постановление инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 31 мая 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Удалова В.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения было изменено, из описательной части постановления от 31 мая 2013 года исключен вывод о наличии в действиях*** А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения , жалоба **А.А., - без удовлетворения,
установил:
31 мая 2013 года инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Удалова В.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 21 июня 2013 года Постановление инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 31 мая 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Удалова В.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения было изменено, из описательной части постановления исключен вывод о наличии в действиях **А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, в остальной части вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ***А.А., - без удовлетворения.
В настоящей жалобе ***А.А. просит решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заявитель жалобы, потерпевший по делу ***А.А. о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен лично, в суд не явился.
Представитель потерпевшего **А.А., действующий на основании доверенности Болбас И.Ф., в судебное заседание явился, доводы жалобы **А.А. поддержал. Принимая во внимание положения ст. 25.2 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе **А.А. в отсутствие заявителя.
Удалов В.В., защитник Криксин Ф.И. в судебное заседание явились, против удовлетворения жалобы возражали.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, выслушав в судебном заседании доводы представителя потерпевшего **А.А. - Болбаса И.Ф., Удалова В.В., защитника Криксина Ф.И., обозрев в зале судебного заседания видеозапись СД-диска, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Мещанского районного суда г. Москвы в силу следующего.
Согласно ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -
влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в ходе административного расследования 30 августа 2013 года в 18 часов 00 минут водитель Удалов В.В., управлял технически исправным автомобилем Лексус IS 250, государственный регистрационный знак***, без груза, с одним пассажиром в салоне, **С.О., которая сидела на переднем пассажирском сидении, осуществляя движение по сухой, ровной, асфальтированной, без выбоин и разрытий горизонтального профиля проезжей части ул. Антонова-Овсеенко со стороны Звенигородского шоссе в направлении Шмитовского проезда со скоростью 40 км/час, располагая автомобиль в правой полосе, двигаясь вдоль припаркованных справа с частичным заездом на тротуар автомобилей. Впереди управляемого водителем Удаловым В.В. транспортного средства других автомобилей не было. При движении у дома 13 по ул. Антонова-Овсеенко г. Москвы водитель Удалов В.В. совершил наезд управляемым им автомобилем Лексус IS 250 на пешехода **А.А., который двигался по проезжей части ул.Антонова-Овсеенко в направлении Шмитовского проезда вдоль припаркованных автомобилей, не останавливаясь изменил направление своего движения и начал пересекать проезжую часть ул.Антонова-Овсеенко справа-налево со стороны дома 13 по ул. Антонова-Овсеенко г. Москвы на противоположную сторону, перпендикулярно к краю проезжей части, в неустановленном для перехода месте, при наличии в непосредственной близости регулируемого пешеходного перехода, при этом изменив направление движения **А.А. сделал спокойным шагом один шаг.
В результате данного происшествия пострадал пешеход **А.А., который с места дорожно-транспортного происшествия нарядом скорой помощи N 715852 был доставлен в ГКБ N67.
В рамках проведения административного расследования для установления степени тяжести телесных повреждений в отношении **А.А. была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза, по заключению которой телесные повреждения, полученные **А.А. в результате данного дорожно-транспортного происшествия, были квалифицированы как причинившие средний вред здоровью потерпевшего.
В процессе изучения материалов дела, юридической оценки действий каждого участника дорожно-транспортного происшествия, в ходе административного расследования должностное лицо пришло к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по неосторожности пешехода **А.А., который допустил нарушение п.4.3, а также п.4.5 Правил дорожного движения РФ, а именно:
Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Ответственность за нарушение вышеуказанных требований Правил предусмотрена ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.
Обосновывая вывод о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Удалова В.В., должностное лицо указало, что в действиях Удалова В.В. нарушений требований Правил дорожного движения РФ не усматривается, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях Удалова В.В. отсутствует; данное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения пешеходом **А.А. п.п.4.3,4.5 Правил дорожного движения РФ, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, срок давности привлечения по которой истек 30 октября 2012 года.
Выводы судьи Мещанского районного суда, проверившего в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, а также доводы поступившей на рассмотрение жалобы потерпевшего **А.А., об отсутствии в действиях водителя Удалова В.В. состава административного правонарушения обоснованы, мотивированы. Данные выводы основаны на анализе представленных в материалы дела совокупности доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Исходя из проведенного анализа совокупности доказательств, в том числе, добытых в ходе рассмотрения дела по жалобе, среди которых показания в судебном заседании потерпевшего **А.А., произведенный в судебном заседании просмотр видеозаписи данного дорожно-транспортного происшествия, судья правомерно пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения пешеходом **А.А. п.п.4.3,4.5 Правил дорожного движения РФ.
Данные выводы соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.
Решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года мотивировано, отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года, - оставить без изменения, жалобу **А.А., - без удовлетворения.
Судья Московского городского суда И.В.Исюк
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.