Решение Московского городского суда от 22 июля 2013 г. N 7-1743/13 (ключевые темы: ДТП - государственные регистрационные знаки - протокол осмотра транспортного средства - автомобиль - водитель)

Решение Московского городского суда от 22 июля 2013 г. N 7-1743/13

Судья Пашевич И.И.

Дело N 7-1743

Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Фоменкова А.А. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года, которым Эйдельман Б.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

28 марта 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование по факту выявления признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

16 мая 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Эйдельмана Б.Л. составлен протокол 77 МР 0345311 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе защитник Фоменков А.А. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта как незаконного и необоснованного, ссылаясь на непричастность Эйдельмана Б.Л. к данному дорожно-транспортному происшествию, и как следствие, его непричастность к вмененному правонарушению; на то, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля; указывает на противоречивость показаний свидетелей **Д.В., **А.В.; несоответствие выявленных повреждений автомобилей; что в совокупности свидетельствует о невыполнении судом первой инстанции требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

В судебном заседании Московского городского суда Эйдельман Б.Л., защитник Фоменков А.А. доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поданной жалобы, выслушав в судебном заседании объяснения Эйдельмана Б.Л., доводы его защитника Фоменкова А.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года в силу следующего.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Зеленоградского районного суда г. Москвы установлено, что 28 мая 2013 года в 14 часов 00 минут водитель Эйдельман Б.Л., управлял автомашиной Мицубиси Аутлендер, с государственными регистрационными знаками***, следуя по проезду 4806 возле дома 23, стр.5 г. Зеленограда г. Москвы, совершил наезд на стоящее транспортное средство Тойота, с государственными регистрационными знаками***, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ Эйдельман Б.Л. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Эйдельмана Б.Л. в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы и исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Эйдельмана Б.Л. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ от 16 мая 2013 года; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве об обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием выявленного в ходе осмотра на месте происшествия с участием владельца автомобиля Тойота ***повреждения переднего бампера данного автомобиля; протоколом осмотра транспортного средства от 16 мая 2013 года, в ходе которого на автомобиле Мицубиси Аутлендер ***выявлены повреждения переднего бампера справа, царапины на правой передней двери, царапины на заднем правом крыле, на автомобиле Тойота ***повреждения переднего бампера и переднего знака; а также фотоматериалами в к протоколу осмотра транспортных средств; письменными объяснениями свидетеля ***С.С.; письменными объяснениями ***А.В., о том, что 28 марта 2013 года в 14 часов 00 минут, проходя мимо припаркованных автомобилей напротив входа в здание стр.23, он услышал звук удара, обойдя загораживающий обзор автомобиль, увидел, что у одной из припаркованных автомашин - Тойота был оторван передний бампер, который лежал перед машиной. Во время удара рядом с автомашиной Тойота проезжал только один автомобиль Мицубиси Аутлендер ***синего цвета, водитель которого быстро уехал с места дорожно-транспортного происшествия ( л.д.11), а также письменными объяснениями свидетеля ***Д.Р. о том, что 28 марта 2013 года в 14 часов он стал свидетелем того, как автомобиль Мицубиси Аутлендер ***синего цвета выезжал на стоянку, задней правой частью своего автомобиля совершил наезд на стоящую автомашину Тойота***. После этого водитель Мицубиси притормозил, после чего с места дорожно-транспортного происшествия уехал.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; _ сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования Правил дорожного движения РФ водитель Эйдельман Б.Л. не выполнил.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Представленные в материалы дела об административном правонарушении письменные доказательства были объективно оценены судьей Зеленоградского районного суда г. Москвы, данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Эйдельмана Б.Л., является несостоятельным. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения транспортного средства по дороге и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Как следует из материалов дела, в результате наезда автомашиной Мицубиси Аутлендер, с государственными регистрационными знаками ***на стоящее транспортное средство Тойота, с государственными регистрационными знаками Р 085 МН 199 были причинены механические повреждения переднего бампера, также поврежден передний номерной знак. Кроме того, на автомобиле Мицубиси Аутлендер имеются повреждения переднего бампера справа, правой передней двери, царапины на заднем правом крыле. При таких обстоятельствах указанное событие было обоснованно квалифицировано судебными инстанциями как дорожно-транспортное происшествие. При этом оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей ***С.С., ***Д.В., **А.В., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, в которых содержится указание на автомобиль Мицубиси Аутлендер ***синего цвета, который выезжая на стоянку, задней правой частью своего автомобиля совершил наезд на стоящую автомашину Тойота***, после чего водитель Мицубиси с места дорожно-транспортного происшествия уехал, - у суда, рассматривающего жалобу, не имеется, поскольку приведенные выше объяснения последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными письменными материалами дела.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела судьей Зеленоградского районного суда г. Москвы нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, не соответствует действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом полно, всесторонне и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их относимость, допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья Зеленоградского районного суда г. Москвы пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Эйдельмана Б.Л. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводы в жалобе Эйдельмана Б.Л. о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных им ходатайств о вызове и допросе свидетелей, об истребовании доказательств, об отложении рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства судья районного суда мотивировал в обжалуемом постановлении, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств совершения правонарушения и проверки доводов жалобы.

Доводы в жалобе о том, что схема места ДТП не отражает истинных обстоятельств совершенного ДТП, не влекут удовлетворения жалобы, поскольку порядок составления схемы правонарушения и протокола осмотра транспортного средства, нормами КоАП РФ не регламентирован. Схема места дорожно-транспортного происшествия составляется инспектором ДПС лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Имеющаяся в материалах дела схема места ДТП обоснованно была признана судом допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела по существу. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в постановлении судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Эйдельмана Б.Л.- оставить без изменения, жалобу защитника Фоменкова А.А., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк