Решение Московского городского суда от 22 июля 2013 г. N 7-1751/13 (ключевые темы: ДТП - материалы дела об административном правонарушении - административное расследование - досмотр транспортного средства - транзитные номера)

Решение Московского городского суда от 22 июля 2013 г. N 7-1751/13

Судья Анисимов Н.Н.

Дело N 7-1751/2013

Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Игнатоваса А. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года, которым Игнатовас А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

07 апреля 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ.

11 июня 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Игнатоваса А. составлен протокол 77 МР 0370340 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Игнатовас А. просит данное постановление отменить как незаконное и необоснованное, указывает на свою невиновность во вмененном ему правонарушении, на то, что доказательства его вины в материалах дела отсутствуют, на момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля Фольксваген Шаран находилось другое лицо, существенные обстоятельства по делу, что в совокупности, по мнению заявителя, свидетельствует о невыполнении судом первой инстанции требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

В судебном заседании Московского городского суда защитник Игнатоваса А.- Холоденко О.П. доводы жалобы поддержал. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- Игнатовас А., о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, направив с целью участия в рассмотрении дела по жалобе защитника Холоденко О.П., доводы жалобы Игнатоваса А. поддержавшего.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поданной жалобы, выслушав в судебном заседании защитника Холоденко О.П., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года.

Как следует из материалов дела и установлено судьей При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Хорошевского районного суда г. Мосмквы установлено, что 07 апреля 2013 года в 09 часов 40 минут водитель Игнатовас А., управляя автомашиной Фольксваген Шаран, транзитный номер**, по адресу: г. Москва, ул. Таллинская, д.16, корп.1, допустил наезд на стоящее транспортное средство "Шевроле Лачети", с государственными регистрационными знаками***, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Игнатоваса А. в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы и исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным 11 июня 2013 года в отношении Игнатоваса А. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 07 апреля 2013 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07 апреля 2013года ; протоколом досмотра транспортного средства Шевроле Лачети**, в ходе которого уполномоченным должностным лицом зафиксированы повреждения лакокрасочного покрытия на переднем бампере слева и переднем левом крыле указанного транспортного средства, имеются следы деформации переднего бампера и переднего левого крыла; протоколом досмотра транспортного средства марки Фольксваген Шаран, в ходе которого выявлены повреждения в виде царапин на пластике на правом молдинге заднего бампера, также должностным лицом были выявлены следы ремонта указанного транспортного средства (лакокрасочное покрытие заднего бампера отличается от лакокрасочного покрытия остальных деталей данной автомашины); письменными объяснениями свидетеля **И.В., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, согласно которым 07 апреля 2013 года в 09 часов 40 минут, что выйдя во двор увидел, что автомашина Фольксваген Шаран, транзитный номер**, допустил наезд на его автомашину Шевроле Лачети**. За рулем автомашины Фольксваген Шаран был его сосед Игнатовас А., который факт наезда на его , ***И.В., автомобиль не отрицал, по причинам субъективного характера с места дорожно-транспортного происшествия Игнатовас А. уехал. Он, Ушаков И.В., вызвал сотрудников ДПС. (л.д.7); письменными объяснениями свидетеля Архангельского А.Б., согласно которым 07 апреля 2013 года в 09 часов 40 минут, он по адресу: г. Москва, ул. Таллинская, д.16, корп.1, выйдя во двор, он увидел двух соседей Игнатоваса А. и ***И.В., которые разговаривали между собой. ****И.В. указывал на повреждения его автомобиля (л.д.28).

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; _сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования Правил дорожного движения РФ водитель Игнатовас А. не выполнил.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Представленные в материалы дела об административном правонарушении письменные доказательства были объективно оценены судьей Хорошевского районного суда г. Москвы, данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять письменным объяснениям *И.В., *** А.Б., не имеется. Данные объяснения последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными письменными материалами дела.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, судья Хорошевского районного суда г. Москвы, указал мотивы, по которым в основу постановления им положены одни доказательства и отвергнуты другие. Судьей также были проверены о оценены доводы Игнатоваса А. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем транспортного средства Фольксваген Шаран находился не он. Выводы, к которым пришел судья при оценке вышеуказанных обстоятельств, сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, о чем просит заявитель Игнатовас А., не имеется.

Вопреки доводам в жалобе протокол об административном правонарушении и иные материалы дела обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, и позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Игнатоваса А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела об административном правонарушении письменные доказательства были объективно оценены судьей Хорошевского районного суда г. Москвы, данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам в жалобах оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей *** И.В. и **А.Б., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными письменными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую правовую оценку в вынесенном постановлении, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств является достаточной для установления как обстоятельств правонарушения так и виновности Игнатоваса А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о невиновности Игнатоваса А. в совершении правонарушения, о недоказанности его вины в совершении вмененного ему правонарушения, о непричастности к дорожно-транспортному происшествию, поскольку в момент ДТП он за рулем автомобиля Фольксваген Шаран не находился, являются несостоятельными, полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в частности письменными объяснениями свидетелей **И.В. и ** А.Б.

Доводы в жалобе о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Игнатоваса А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на транспортном средстве Игнатоваса А. - Фольксваген Шаран отсутствуют повреждения, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии факта ДТП, - не состоятельны, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствует как о том, что Игнатовас А., будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП оставил, так и имевшем место механическом контакте вышеуказанных транспортных средств.

Доводы в жалобе Игнатоваса А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, по мнению заявителя, дело было незаконно рассмотрено в его отсутствие, признать обоснованными нельзя. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что судьей Хорошевского районного суда г.Москвы при рассмотрении дела были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.С целью возможности реализации таковых лицом, в отношении которого ведется производство по делу, судом были исчерпаны все возможности. При этом следует отметить, что Игнатовас А. о месте и времени рассмотрения дела, назначенного согласно определению судьи Хорошевского районного суда г. Москвы на 27 июня 2013 года в 16 час. 00 мин. был извещен, что прямо следует из текста поступившей 27 июня 2013 года в 17 часов 50 минут в адрес Хорошевского районного суда г. Москвы телеграммы.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Административное наказание назначено судом Игнатовасу А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда,

решил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Игнатоваса А. - оставить без изменения, жалобу Игнатоваса А., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк