Решение Московского городского суда от 22 июля 2013 г. N 7-1753/13 (ключевые темы: лишение водительских прав - велосипед - ДТП - возбуждение дела об административном правонарушении - административное расследование)

Решение Московского городского суда от 22 июля 2013 г. N 7-1753/13

Судья Анисимов Н.Н. Дело N 7-1753

РЕШЕНИЕ

22 июля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина,

с участием **** Т.В.,

защитника *** О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** Т.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года, которым

**** Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

установил:

16 апреля 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции **** С.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

17 июня 2013 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении **** Т.В. составлен протокол 77 МР **** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение п. 13.12 ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью **** И.Ю.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, **** Т.В. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит изменить судебный акт, ссылаясь на то, что судом не было учтено, что пострадавший **** И.Ю., также допустил нарушение ПДД РФ, выехав на велосипеде на перекресток когда там образовался затор, тем самым спровоцировал столкновение. Данное обстоятельство надлежало учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства. Кроме того, суд не учел признание им вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, необходимость наличия права управления транспортным средством, связанного с исполнением трудовых обязанностей, в связи с чем, необоснованно назначил несоразмерное тяжести совершенного правонарушения наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

В судебное заседание **** Т.В, его защитник ***** О.А. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, доводы жадобы, выслушав **** Т.В., его защитника **** О.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года в силу следующего.

Судьей установлено и подтверждается материалами дела, что **** Т.В., 16 апреля 2013 года примерно в 19 часов 50 минут, управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный номер ****, следуя по улице *** от ул. *** при левом повороте на ул. ***, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, не уступил дорогу велосипедисту *** И.Ю., который двигался во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение, причинившее вред здоровью **** И.Ю. средней тяжести.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и вина **** Т.В., помимо протокола об административном правонарушении, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16 апреля 2013 года (л.д. 1);

протоколом осмотра места административного правонарушение от 16 апреля 2013 года (л.д.2-5);

схемой ДТП, с указанием места, времени и даты ДТП ( л.д. 6)

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д.7);

- фототаблицей (л.д.14);

-объяснениями *** И.Ю., где он указывает на то, что был сбит автомобилем***, двигавшимся во встречном направлении и совершавшим поворот налево (л.д.15);

- заключением эксперта N 3518м\4508 от 31 мая 2013 года, согласно которому ****И.Ю. причинены: закрытый перелом 5 пястной кости левой кисти со смещением. Данная травма могла образоваться от ударного воздействия твердого тупого предмета, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, соответствующий 16 апреля 2013 года и причинило средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (л.д. 24-25).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ***** Т.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, вина в совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, исследованными судом. Выводы судьи мотивированы, не согласиться с ними, оснований не имеется.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Данный пункт правил **** Т.В. выполнен не был.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вывод судьи о неисполнении ****Т.В. п. 13.12 ПДД РФ, в результате чего потерпевшему *** И.Ю. был причинен вред здоровью средней тяжести, и о виновности *** Т.В. в совершении административно правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Суд не может признать состоятельной ссылку заявителя о том, что дорожно - транспортное происшествие стало возможным также вследствие нарушения *** ПДД РФ, выразившихся в том, что он выехал на перекресток, где образовался затор, и при этом имел возможность избежать удара и снизить его силу, т.к. скорость движения велосипеда зависит от мускульной силы человека, поскольку материалами дела наличие затора на перекрестке опровергается. Кроме того, из материалов дела не следует, что автомобиль **** Т.В. не двигался на перекрестке.

Таким образом, **** Т.В., совершая маневр поворота налево на перекрестке, должен был убедиться в безопасности своего маневра и отсутствии движущихся во встречном направлении транспортных средств, в том числе и велосипедистов, являющихся участниками дорожного движения. Нарушений п. 10.1 и 13.1 ПДД РФ в действиях **** И.Ю., не усматривается, поскольку он имел преимущество во время движения.

Совершение ДТП в темное время суток и отсутствие светового сигнала на велосипеде **** И.Ю. не влияет на степень вины **** Т.В., поскольку не освобождает от обязанности соблюдать правила дорожного движения и быть внимательным на дороге при управлении источником повышенной опасности.

Довод жалобы о том, что судом не вызваны и не допрошены свидетели ДТП не влекут отмену постановления, поскольку таких ходатайств *** Т.В. не заявлял, а имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для установления вины **** Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что суд назначил ему суровое наказание и не учел в качестве смягчающих его вину обстоятельств наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пожилых родителей, а также характер трудовой деятельности, связанный с управлением транспортным средством, не влекут изменение судебного постановления, поскольку административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено судом *** Т.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями, ст. 3.8, ст. 4.1, ст. 3.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

По своему виду и размеру назначенное *** Т.В. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Кроме того, ранее **** Т.В. неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, срок давности привлечения к ответственности по которым на момент совершения административного правонарушения и рассмотрения дела не истек.

В связи с этим, назначение наказания ***** Т.В. в виде штрафа не будет способствовать целям административного наказания, предусмотренного ст. 3.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении **** Т.В. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина