Решение Московского городского суда от 22 июля 2013 г. N 7-1761/13 (ключевые темы: ДТП - государственные регистрационные знаки - административное расследование - автомобиль - возбуждение дела об административном правонарушении)

Решение Московского городского суда от 22 июля 2013 г. N 7-1761/13

Судья Скулина Ю.А. Дело N 7-1761/13

Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием защитника **** И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника **** А.А. - **** И.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года, которым

**** А.А., **** года рождения, уроженка г. ***, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: г. Москва, ****, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

20 марта 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

21 марта 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве **** Г.Н. в отношении *** А.А., в связи с нарушением последней п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР N **** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник **** И.В. обратилась в суд с жалобой на постановление судьи, в которой она ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылается на то, что совокупность исследованных судом доказательств является недостаточной для вывода о наличии в действиях К*** А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, **** И.В. и другие свидетели косвенно заинтересованы в исходе дела, *** А.А. не являлась участником ДТП; объяснения свидетеля **** Ю.Н. ничем не подтверждены, свидетель **** М.М. пояснил в суде, что не был свидетелем ДТП; автомобиль "***" осматривался отдельно от автомобиля *** А.А., таким образом не доказан факт того, что повреждения по уровню на обоих автомобилях совпадают, экспертиза повреждений автомобилей не проведена.

В судебное заседание **** А.А., извещённая в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, уполномочила защитника **** И.В. на представление её интересов, которая в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника *** И.В., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что **** А.А. 19 марта 2013 года в 15 часов 00 минут, управляя автомашиной марки "****", государственный регистрационный знак ****, следуя в районе дома *** по *** в г. Москве, совершила столкновение с автомашиной марки "****" государственный регистрационный знак ****, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Факт правонарушения и вина **** А.А. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20 марта 2013 года; карточкой учёта транспортных средств; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 марта 2013 года; справкой о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями **** Ю.Н., из которых следует, что 10 марта 2013 года он был свидетелем разговора о возмещении материального ущерба, причинённого ****И.В. в результате ДТП, совершённого *** А.А., которая подтвердила, что автомобиль под её управлением при выезде с парковки совершил столкновение с автомобилем "****"; актом осмотра транспортного средства от 21 марта 2013 года, согласно которому в ходе осмотра на автомобиле "****" обнаружены повреждение правого переднего крыла (остатки краски серебристого цвета), потёртость переднего бампера справа; фототаблицей; протоколом 77 МР **** об административном правонарушении от 21 марта 2013 года; показаниями *** И.В. в ходе рассмотрения дела, из которых следует, что 18 марта 2013 года она обнаружила повреждения на своём автомобиле, к ней подошёл дворник и сообщил, что видел, как машина марки "***" совершила столкновение с её автомашиной, после чего, не останавливаясь, уехала. Она (***) поняла, что наезд на её транспортное средство совершила соседка **** А.А., которая управляет машиной "***" в течение многих лет. Вечером того же дня *** А.А. интересовалась у неё, сильные ли повреждения получила её машина, при этом, она (***) готова была возместить ущерб, однако, когда узнала примерную стоимость ремонта автомобиля, не согласилась её выплачивать; показаниями свидетеля **** С.А., допрошенного судьей районного суда, из которых следует, что 19 марта 2013 года из окна своей квартиры он стал очевидцем того, как автомобиль "***" выезжал с парковки, после чего услышал треск пластмассы, выглянув в окно через пару секунд, увидел, что машина "****" совершила столкновение автомобилем "***", припаркованным рядом. После столкновения транспортных средств водитель автомашины "****" уехал с места ДТП; показаниями свидетеля **** М.М., допрошенного в ходе рассмотрения дела, из которых следует, что в середине марта 2013 года на расстоянии примерно 30 метров от него он увидел машину "****" под управлением пожилой женщины. Указанная машина то ехала вперёд, то сдавала задним ходом, в какой-то момент он услышал звук удара.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судья правильно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что **** А.А. не была участником ДТП с автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ****, и не оставляла место дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными, поскольку опровергается исследованными доказательствами, в частности, показаниями свидетелей **** Ю.Н., *** С.А., *** М.М. и *** И.В., которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими материалами дела. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о наличии причин для оговора *** А.А. с их стороны не имеется, в связи с чем сведения, сообщённые ими, суд признаёт достоверными.

Вопреки доводу жалобы, сомнений в том, что показания свидетеля *** М.М. в постановлении судьи изложены правильно, с учётом их согласованности с другими материалами дела, у суда второй инстанции не имеется.

Непроведение в ходе административного расследования совместного осмотра транспортных средств "***" и "****" не может служить основанием для вывода о том, что обнаруженные на указанных автомобилях повреждения получены при обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 19 марта 2013 года.

По делу об административном правонарушении в отношении *** А.А. не требовалось назначения экспертизы, поскольку для установления факта нарушения ею п. 2.5 ПДД РФ и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний. Совокупность доказательств, которая имеется в материалах дела, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания (ст. 26.1 КоАП РФ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении **** А.А..

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель **** А.А. не выполнила, её действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку она, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении **** А.А.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание **** А.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении **** А.А. - оставить без изменения, а жалобу защитника *** И.В., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко