Решение Московского городского суда от 08 августа 2013 г. N 7-1767/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - водитель - автомобиль - объективная сторона)

Решение Московского городского суда от 08 августа 2013 г. N 7-1767/13

Судья Козырева Ю.Н.

Дело N 7-1767

Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Липатникова А.А., действующего в интересах Арутюнова А.А., на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года, которым

Арутюнов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

13 мая 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

04 мая 2013 года в 11 часов 25 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Арутюнова А.А., в связи с нарушением последним п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 0191347 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник Липатников А.А., действующий в интересах Арутюнова А.А., обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, считая его незаконным и необоснованным, поскольку у Арутюнова в связи с неосведомленностью о факте ДТП, умысла на оставление места ДТП не было; ссылается на то, что в связи с отсутствием в действиях Арутюнова А.А. намерения скрыться с места дорожно - транспортного происшествия, его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Арутюнов А.А. в заседание суда второй инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Липатников А.А., действующий в интересах Арутюнова А.А., поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Липатникова А.А., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель Арутюнов А.А. 13 мая 2013 года в 13 часов 00 минут, управляя автомашиной марки БМВ Х6, государственный регистрационный знак ***, по адресу: г. Москва, ул. Пермская, д.11, совершил столкновение с автомашиной марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак***, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставил место происшествия.

Факт административного правонарушения и виновность Арутюнова А.А. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Арутюнова А.А. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, согласно которому последний, управляя транспортным средством марки БМВ Х-6 государственный регистрационный знак**, 13 мая 2013 года в 13 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Пермская, д.11 совершил столкновение с транспортным средством марки Шкода Октавия государственный регистрационный знак**, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, место дорожно-транспортного происшествия оставил. В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля правонарушения указан **С.В. По ознакомлению с протоколом об административном правонарушении Арутюнов А.А. дал письменные объяснения о том, что данного столкновения он не почувствовал( л.д.3); справкой о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13 мая 2013 года в 13 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул.Пермская д.11, в результате столкновения двух транспортных средств : автомобиля Шкода Октавия государственный регистрационный знак **, владелец **С.В., в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден передний бампер, а также автомашины БМВ Х-6 государственный регистрационный знак**, водитель которой, в нарушение требований пю2.5 Правил дорожного движения РФ, место дорожно-транспортного происшествия оставил ( л.д.5), а также схемой происшествия с указанием расположения по адресу: г. Москва, ул. Пермская д.11 поврежденного в результате наезда транспортного средства Шкода Октавия государственный регистрационный знак **, водитель которого **С.В., будучи согласен в отраженными в схеме сведениями по расположению транспортного средства, указанию места столкновения, её подписал ( л.д.6); фотодокументами; письменными объяснениями Арутюнова А.А. о том, что 13 мая 2013 года к нему поступил звонок с охраны здания, в котором он работает о том, что при выезде с парковки он (Арутюнов) "зацепил припаркованный автомобиль". Он (Арутюнов) подошел к данному автомобилю, однако, следов касания на нем не обнаружил. При этом к нему подошел водитель указанного автомобиля и стал требовать замены бампера. Он (Арутюнов А.А.) не стал вступать с ним в разговор и уехал. 09 мая 2013 года на посту ДПС ему сообщили, что автомобиль находится в розыске на данному факту ( л.д.13); фотодокументами с места осмотра транспортных средств автомобиля Шкода Октавия государственный регистрационный знак ***, а также БМВ Х-6 государственный регистрационный знак**, в ходе которого должностным лицом административного органа в присутствии двух водителей вышеуказанных транспортных средств **С.В. и Арутюнова А.А. соответственно, были выявлены повреждения: на автомашине БМВ Х6 переднего бампера слева горизонтальная потертость с нарушением лако-красочного покрытия; на автомобиле Шкода Октавия: передний бампер слева царапина с нарушением лако-красочного покрытия (л.д.17); карточкой водителю Арутюнова А.А. ( л.д.11-12).

При исследовании материала дела прихожу к выводу о том, что из мотивировочной части постановления судьи Измайловского районного суда от 06 июня 2013 года подлежит исключению указание письменные объяснения ** С.В. (л.д.7), поскольку при даче объяснений **С.В. не был предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Представленные в материалах дела доказательства позволяют суду установить вину Арутюнова А.А. в совершенном им административном правонарушении, поскольку он в нарушение п.2.5 ПДД РФ умышленно оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся. Совокупность представленных доказательств является достаточной.

Довод жалобы о нарушении прав потерпевшего ***С.В. который не был вызван судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, следует признать несостоятельным, поскольку ***С.В., владелец поврежденного транспортного средства Шкода Октавия, потерпевшим по данному делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, - не является.

Доводы жалобы о том, что в связи с неосведомленностью о факте ДТП, умысла на оставление места ДТП у Арутюнова А.А. не было, опровергается исследованными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, которые позволяют суду установить вину Арутюнова А.А. в совершенном им административном правонарушении, поскольку он в нарушение п.2.5 ПДД РФ умышленно оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся, что прямо следует из его объяснений, иных материалов дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5, пункта 2.6 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Действия Арутюнова А.А, вопреки доводам жалобы защитника, правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание Арутюнову А.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Арутюнова А.А. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Арутюнова А.А. - оставить без изменения, а жалобу защитника Липатникова А.А., действующего в интересах Арутюнова А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.В.Исюк