Решение Московского городского суда от 24 июля 2013 г. N 7-1771/13 (ключевые темы: административное расследование - ДТП - лишение водительских прав - скорая медицинская помощь - отягчающие обстоятельства)

Решение Московского городского суда от 24 июля 2013 г. N 7-1771/13

Судья Серов М.А.

Дело N 7-1771/2013

РЕШЕНИЕ

г. Москва 24 июля 2013 года

Судья Московского городского суда И.В. Исюк, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шкурина А.В., действующего в интересах Игревского В.И., на постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 г., которым Игревский В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

Определением инспектора ДПС 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 10 марта 2013 г. в отношении Игревского В.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

27 мая 2013 г. инспектором ДПС 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении Игревского В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ввиду нарушения последним п. 9.10 ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшим ** И.Л. и **О.Н.

Дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Игревского В.И. передано на рассмотрение в Солнцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на указанное постановление защитник Шкурин А.В., действующий в интересах Игревского В.И., не оспаривая обоснованности привлечения Игревского В.И. к административной ответственности, выражает несогласие с назначенным ему наказанием, ссылаясь на чрезмерную его суровость, судьей не принято во внимание то, что Игревский В.И. признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, вызвал на место ДТП экипаж скорой помощи, оказывал содействие инспекторам ГИБДД при составлении административного материала, принял все возможные действия по предотвращения вредных последствий административного правонарушения в части возмещения причиненного ущерба и вреда здоровью пострадавшим, автомобиль Игревскому В.И. необходим для личных целей, а также в связи с выполнением трудовой деятельности, ранее к административной ответственности не привлекался, указывает на отсутствие отягчающих обстоятельств.

В судебное заседание Игревский В.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Защитник Шкурин А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. Потерпевшая ***И.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Потерпевший **О.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.

В судебном заседании до рассмотрения дела по существу защитником заявлено ходатайство об опросе в судебном заседании Игревской И.Л. Принимая во внимание наличие в материалах дела письменных объяснений **И.Л.. а также то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ** И.Л. была опрошена, оснований для удовлетворения ходатайства о повторном опросе **И.Л. не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы поданной жалобы, выслушав в судебном заседании доводы защитника, потерпевшего, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года в силу следующего.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Солнцевского районного суда г. Москвы установлено, что Игревский В.И. 09 марта 2013 года около 15 часов 00 минут, на 47 км автодороги А-101 Москва-Рославль при движении от Калужской области в сторону Москвы направления, управляя автомобилем марки Ниссан, г.р.з.**, в нарушение п.9.10. Правил дорожного движения РФ не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил наезд на следующий перед ним автомобиль марки Ситроен, г.р.з.***, причинил его водителю **О.Н. и пассажиру ** И.Л. легкий вред здоровью.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность Игревского В.И. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Игревского В.И. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ от 27 мая 2013 года; рапортами инспектора ДПС 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; фотоматериалом; справкой о ДТП; заключением судебно-медицинской экспертизы N1981м/2400, согласно которому в результате ДТП потерпевшей **И.Л. причинен легкий вред здоровью; заключением судебно-медицинской экспертизы N529/3298, согласно которому в результате ДТП потерпевшей **О.Н. причинен легкий вред здоровью; полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона письменными объяснениями потерпевших ***И.Л. и ***О.Н., об обстоятельствах совершения Игревским В.И. ДТП, а также их аналогичными показаниями в судебном заседании в суде первой инстанции; письменными объяснениями самого Игревского В.И., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, и его аналогичными показаниями в судебном заседании в суде первой инстанции, согласно которым он вину свою полностью признал.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу об административном правонарушении, судья пришел к обоснованному выводу о нарушении водителем Игревским В.И. п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате которого совершено данное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшим ***И.Л. и **О.Н..

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Письменные объяснения потерпевших ** И.Л. и **О.Н. и их показания в судебном заседании в суде первой инстанции, полученные в установленном законом порядке предупрежденных по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объективно оценены судьей в совокупности с иными доказательствами, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указанные доказательства свидетельствуют о бесспорной доказанности вины Игревского В.И. о нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действия Игревского В.И. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

В жалобе защитник Игревского В.И. просит об изменении постановления судьи в части назначенного наказания и назначении ему наказания в виде административного штрафа, ссылаясь на то, что данное наказание является чрезмерно суровым, на то, что судом было необоснованно признано отягчающим его ответственность обстоятельством, судьей не принято во внимание то, что Игревский В.И. признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, вызвал на место ДТП экипаж скорой помощи, оказывал содействие инспекторам ГИБДД при составлении административного материала, принял все возможные действия по предотвращения вредных последствий административного правонарушения в части возмещения причиненного ущерба и вреда здоровью пострадавшим, автомобиль Игревскому В.И. необходим для личных целей, а также в связи с выполнением трудовой деятельности, вместе с тем указал, что он совершил административное правонарушение в состоянии общего заболевания III группы инвалидности, ранее к административной ответственности не привлекался, указывает на отсутствие отягчающих обстоятельств. Однако указанные доводы не могут повлечь удовлетворения жалобы.

Так, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год назначено судом Игревскому В.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, допущенного им грубого нарушения ПДД РФ, личности Игревского В.И.

По своему виду и размеру назначенное Игревскому В.И. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного Игревскому В.И. наказания, в том числе с учетом изложенных в его жалобе доводов, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Игревского В.И. оставить без изменения, жалобу защитника Шкурина А.В., действующего в интересах Игревского В.И., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк