Решение Московского городского суда от 24 июля 2013 г. N 7-1772/13 (ключевые темы: вред здоровью средней тяжести - административные правонарушения - тяжесть вреда здоровью - водитель - стойкая утрата общей трудоспособности)

Решение Московского городского суда от 24 июля 2013 г. N 7-1772/13

Судья Сорокина О.М.

Дело N7-1772

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2013 года судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Седова М.С. на постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года, которым

Седов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении, и подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

12 января 2013 года в 09 часов 40 минут инспектором ДПС 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении Седова М.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в связи с нарушением им требований п.11.1 Правил дорожного движения РФ и причинением потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

12 января 2013 года в 09 часов 50 минут инспектором ДПС 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении Седова М.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в связи с нарушением им требований п.11.1 Правил дорожного движения РФ и причинением потерпевшему легкого вреда здоровью.

Дело передано на рассмотрение в Солнцевский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление принесена жалоба Седовым М.С., в которой он просит отменить постановление суда и возвратить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, его вина совершении в дорожно - транспортного происшествии отсутствует; судом не дана оценка действиям водителя ** М.В., нарушившего п.8.1 ПДД РФ, что привело к данному дорожно -транспортному происшествию и причинению вреда здоровью потерпевших; судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении автотехнической судебной экспертизы.

Седов М.С., защитник Кучеренко С.Н. в заседание суда второй инстанции явились, доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Потерпевшие **М.В. и ** И.В. в заседание суда второй инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.25.2 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Седова М.С., его защитника Кучеренко С.Н., прихожу к следующим выводам.

Судьей районного суда установлено, что 20 ноября 2012 года в 08 часов 20 минут на 11 км а/д А-107 "Брестско - Калужское направление" водитель Седов М.С., управляя технически исправным автомобилем марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак**, при обгоне не убедился в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Ниссан, государственный регистрационный знак **под управлением водителя **М.В., совершающего маневр поворота налево на нерегулируемом перекрестке. Столкновение автомашин произошло по причине несоблюдения водителем Седовым М.С. п. 11.1 ПДД РФ, в результате чего он создал помеху и опасность для движения другому участнику дорожного движения. В результате дорожно - транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки Ниссан - ** И.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно - мозговой травмы, повлекшей легкий вред здоровью, водителю автомобиля марки Ниссан - *** М.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы головы с ушибом головного мозга средней степени тяжести, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, закрытой тупой травмы таза с переломом правых лонной и седалищной костей, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Согласно пункту 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Указанные требования ПДД РФ водителем Седовым М.С. не учтены, в связи с чем, им было совершено вышеуказанное дорожно - транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей **И.В. причинен легкий вред здоровью, а потерпевшему ** М.В., причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина заявителя установлена судом и подтверждаются: рапортом инспектора 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; справкой в Станцию скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова; справкой начальника ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по г. Москве"; справками Подольской городской клинической больницы; объяснениями * М.С.; выписным эпикризом *** М.В. Подольской городской клинической больницы; заключением эксперта N 4802 от 29.12.2012 г., согласно выводам которого: "Закрытая черепно - мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с наличием ссадин левой окологлазничной области у ** И.В. не была опасной для жизни, не повлекла за собой стойкой утраты общей трудоспособности, она вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (21 дня) и по признаку квалифицируется как легкий вред здоровью"; заключением эксперта N 4797 от 28.12.2012 г., согласно выводам которого: "Телесные повреждения: закрытая тупая травма головы с ушибом головного мозга средней степени тяжести, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку; закрытая тупая травма таза с переломом правых лонной и седалищной костей у ** М.В. не были опасными для жизни, не повлекли за собой значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3, вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести"; протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Седова М.С. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Седова М.С. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ; показаниями потерпевшего ** М.В. и потерпевшей *** И.В., данными ими в судебном заседании суда первой инстанции.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что вина Седова М.С. в дорожно - транспортном происшествии отсутствует, опровергается совокупностью исследованных судом материалов дела, которая позволяет придти к выводу о виновности Седова М.С. в совершенном им правонарушении.

Вопреки доводам жадобы все представленные в материалы дела доказательства оценены судьей по своему внутреннему убеждению, совокупность исследованных доказательств, которые нашли свое отражение в обжалуемом постановлении, является достаточной для установления вины Седова М.С.

Ходатайство о назначении автотехнической судебной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции, в определении суда содержится мотивированный отказ в удовлетворении данного ходатайства, оснований не согласиться с котором, у суда рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (часть 1 указанной статьи) либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (часть 2 указанной статьи).

Согласно материалам дела основанием привлечения Седова М.С. к административной ответственности послужило нарушение Правил дорожного движения РФ (п.11.1), повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшим*** И.В. и ** М.В.

Часть 2 ст. 4.4 КоАП РФ установлен порядок назначения административного наказания, в соответствии с которым при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При данных обстоятельствах судья районного суда, рассматривая дело, должен был разрешить вопрос о виновности Седова М.В. в совершении каждого из правонарушений, ответственность за которые установлена частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить, в случае виновности, наказание за совершение каждого из них.

Окончательно, с учетом требований части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание должно было быть назначено Седову М.С. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако данные требования закона судьей районного суда при рассмотрении дела выполнены не были. В связи с чем, полагаю необходимым исключить из резолютивной части постановления судьи Солнцевского районного суда г. Москвы указание на виновность Седова М.С. в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в стальной части оставив постановленный судебный акт без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года в отношении Седова М.С. по ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении изменить.

Исключить из резолютивной части постановления судьи Солнцевского районного суда г. Москвы указание на виновность Седова М.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В остальной части постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года оставить без изменения, жалобу Седова М.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.В.Исюк