Решение Московского городского суда от 22 июля 2013 г. N 7-1774/13 (ключевые темы: административные правонарушения - защитник - подведомственность - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - инспектор)

Решение Московского городского суда от 22 июля 2013 г. N 7-1774/13

Судья Анисимов Н.Н.

Дело N 7-1774/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2013 года

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело жалобу защитника Макеева В.В., действующего по доверенности в интересах Кузнецова Г.Н., на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года которым жалоба защитника Макеева В.В. на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Аксеновой Е.А. от 25 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП, в отношении Кузнецова Г.Н. была возвращена,

установил:

Определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года жалоба защитника Макеева В.В. на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Аксеновой Е.А. от 25 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП, в отношении Кузнецова Георгия Николаевича возвращена заявителю.

На указанное определение судьи защитником Макеевым В.В., действующим по доверенности в интересах Кузнецова Г.Н., принесена жалоба, в которой он просит определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года отменить, направить дело на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Макеева В.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи районного суда в силу следующего.

В силу ч.ч.1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного действующим Кодексом срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что 25 февраля 2013 г. инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Аксеновой Е.А. вынесено постановление о привлечении Кузнецова Г.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП.

27 марта 2013 года защитник Кузнецова Г.Н., действующий на основании доверенности Макеев В.В., обратился в Тверской районный суд с жалобой на вышеназванное постановление, указывая, что его копию он получил 15 марта 2013 года.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года жалоба защитника Макеева В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2013 года направлена по подведомственности в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года жалоба защитника Макеева В.В. на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Аксеновой Е.А. от 25 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП, в отношении Кузнецова Г.Н. была возвращена. При этом суд указал, что документы, подтверждающие дату получения обжалуемого постановления, заявителем Макеевым В.В. не представлены, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование не заявлено.

При таких обстоятельствах, в ходе подготовки к рассмотрению жалобы судья Хорошевского районного суда г. Москвы, судья обоснованно пришел к выводу о возврате жалобы защитника Макеева В.В. для устранения недостатков. Оснований не согласиться с данным выводом судьи первой инстанции о возврате жалобы у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы жалобы заявителя Макеева В.В. на указанное выше определение, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение его законность и обоснованность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника Макеева В.В., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк