Решение Московского городского суда от 08 августа 2013 г. N 7-1799/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - назначение административного наказания - административный штраф - ГИБДД - свидетель)

Решение Московского городского суда от 08 августа 2013 г. N 7-1799/13

Судья Оленев В.Н.

Дело N 7-1799

РЕШЕНИЕ

г. Москва 08 августа 2013 года

Судья Московского городского суда Исюк И.В., с участием защитника Двенадцатовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сараева А.В., на решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года, которым

постановление командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Мангушева Н.А. от 16 мая 2013 года о привлечении Сараева А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Сараева А.В. - без удовлетворения,

установил:

17 марта 2013 года инспектором ОБ ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Сараева А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Мангушевым Н.А. от 16 мая 2013 года Сараев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Сараев А.В. обратился в Солнцевский районный суд г. Москвы, судей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Сараев А.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в отсутствие данных об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу; обстоятельства по делу судом установлены неполно, показания свидетеля ** А.В., который в момент ДТП управлял автомобилем, судом при вынесении решения не учтены; в судебное заседание не вызывались и не допрашивались сотрудники ГИБДД и свидетели ** А.Н. и *** В.В. В тексте жалобы Сараевым А.В. изложено ходатайство о вызове с целью опроса в качестве свидетеля по делу *** А.В.

В судебном заседании защитник Сараева А.В. - Двенадцатова Н.И. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Двенадцатову Н.И., не нахожу оснований для изменения или отмены решения судьи.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 17 марта 2013 года в 04 часа 50 минут напротив дома N 2 по ул. 1-ая Рейсовая в г. Москве в результате нарушения требований п.п.1.3, 10.1, 9.1 ПДД РФ водителем Сараевым А.В., произошло столкновение автомобилей марки Мерседес - Бенц Спринтер, государственный регистрационный знак**, находящимся под управлением Сараевым А.В. и марки Мерседес G 500, государственный регистрационный знак В 998 ВМ 197, под **управлением *** А.Н.

Факт совершения административного правонарушения и вина Сараева А.В. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Сараева А.В. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ** А.Н. и *** В.В.; справкой о ДТП; карточкой учета ДТП.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанных в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения.

Суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы Сараева А.В. об отмене постановления должностного лица по основанию его ненадлежащего извещения, а именно: постановление вынесено должностным лицом 16 мая 2013 года в отсутствие Сараева А.В., поскольку повестка с извещением о времени и месте рассмотрения дела была им получена в отделении связи лишь 17 мая 2013 года, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату.

Сараеву А.В. отдельным батальоном ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москвы заблаговременно 29 апреля 2013 года было направлено извещение о явке в ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москвы 16 мая 2013 года к 15 час. 00 мин. по адресу: Пензенская обл., Городищенский р-н, г. Сурск, ул. Ленина, д.113, кв.44.

Указанное извещение прибыло в место получения 11 мая 2013 года, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России. Данное извещение по моменту прибытия в органы почтовой связи Сараевым А.В. не востребовано, ввиду чего работником почты произведена соответствующая запись. 17 мая 2013 года Сараев А.В. в извещение получил.

На рассмотрение дела в ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москвы 16 мая 2013 года в 15 часов 00 минут, Сараев А.В. не явился, что в данном случае расценивается судом как избранный им способ защиты при наличии обстоятельств возможного истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, который для данного вида правонарушения (событие имело место 17 марта 2013 года) составляет два месяца с момента его совершения. При таких обстоятельствах довод жалобы о нарушении права на участие в рассмотрении дела следует признать несостоятельным, поскольку административным органом были созданы все необходимые условия для реализации Сараевым А.В. своего права на личное участие в рассмотрении дела.

Суд не может принять во внимание доводы Сараева А.В. о том, что он не находился за рулем автомобиля марки Мерседес - Бенц Спринтер, государственный регистрационный знак **во время совершения ДТП, своего объективного подтверждения при рассмотрении дела не нашли, расцениваются судом как стремление избежать административной ответственности за содеянное. Кроме того , данные доводы объективно опровергаются письменными объяснениями ***А.Н., Дьяченко В.В. из существа которых следует, что в момент столкновения автомашины Мерседес - Бенц Спринтер, государственный регистрационный знак ***и автомашины марки Мерседес G 500, государственный регистрационный знак ***, под управлением *** А.Н., за рулем автомашины Мерседес - Бенц Спринтер находился Сараев А.В.

Доводы жалобы Сараева А.В. о том, что в судебное заседание не вызывались и не допрашивались сотрудники ГИБДД, а также свидетели ** А.Н. и *** В.В. не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку письменные объяснения ***А.Н., ***В.В., в установленном законом порядке предупрежденных должностным лицом административного органа об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, иные доказательства по делу, представлены в материалах дела.

При данных обстоятельствах оснований для опроса указанных лиц в качестве свидетелей в судебном заседании не имеется.

Действия Сараева А.В. правильно квалифицированы по ч. ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он в нарушение требований п.п.1.3, 10.1, 9.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем марки Мерседес G 500, государственный регистрационный знак ** под управлением *** А.Н.

Суд, оценив доказательства в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ обоснованно пришел к выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления вины Сараева А.В. в совершенном им административном правонарушении.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении Сараеву А.В. наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, учтены обстоятельства совершения правонарушения, общественную опасность деяния, данные о личности Сараева А.В., в связи с чем, назначенное наказание является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года, постановление командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Мангушева Н.А. от 16 мая 2013 года в отношении Сараева Алексея Валерьяновича, - оставить без изменения, жалобу Сараева А.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.В. Исюк